{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-26476\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Радзивилина Алексея\nВикторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023,\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023 по\nделу № А19-19537/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Радзивилину Алексею Викторовичу (далее – Предприниматель)\nо взыскании 4 104 250 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и\n186 940 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 09.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение норм материального права (не применены положения пункта 4 статьи\n1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс)); по мнению Предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка\nпредставленным доказательствам.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество\nуказало, что платежными поручениями перечислило Предпринимателю денежные\nсредства, однако какого-либо встречного предоставления не получило.\nВозражая против предъявленного иска, ответчик заявил, что между ним и\nистцом имелись партнерские отношения, связанные с поставкой медицинского\nоборудования учреждениям здравоохранения. По итогам выполнения контрактов\nОбщество перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя\nРадзивилина А.В. либо общества с ограниченной ответственностью «БТД», после\nчего часть средств в наличной форме передавалась Ефремову П.В. (директору\nистца), другая часть – направилась на расчеты с поставщиками медицинского\nоборудования и перевозчиками.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на\nстороне Предпринимателя неосновательного обогащения, признав\nподтвержденным факт получения ответчиком денежных средств в заявленном\nразмере и отсутствия встречного предоставления; в материалах дела отсутствуют\nдоказательства передачи спорных денежных средств ответчиком директору истца\nЕфремову П.В., а также перечисление их по поручению истца в адрес поставщиков\nмедицинского оборудования и перевозчиков.\nСуды отклонили ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского\nкодекса ввиду неправильного толкования указанной нормы.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Радзивилина Алексея Викторовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n3\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}