{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-26028\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабарова Дмитрия\nАлексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области\nот 24.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.10.2023 по делу № А57-11913/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шабаров Дмитрий Алексеевич (далее -\nИП Шабаров Д.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд\nСаратовской области с иском к администрации Балашовского муниципального\nрайона Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании\nправа собственности на самовольную постройку - нежилое здание,\nрасположенное на земельном участке с кадастровым номером\n64:41:000000:28173, по адресу: 412311, Саратовская область, г. Балашов, ул.\nПригородная, 1а.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023,\nоставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.10.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец обладает\nправом собственности на земельный участок общей площадью 4873 кв.м с\nкадастровым номером 64:41:000000:28173, расположенный по адресу:\nСаратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д.1а.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) собственник земельного участка\nможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку\nили снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.\nИстец возвел на принадлежащем ему земельном участке здание склада\nобщей площадью 1160,7 кв.м, который используется для хранения семян\nсельскохозяйственной продукции, что подтверждается техническим паспортом\nот 21.10.2021.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации м Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление\n№10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную\nпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные\nнарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая\nпостройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии\nнеобходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в\nих достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального\nзаконодательства.\nОтсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить\nоснованием для отказа в иске о признании права собственности на\nсамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,\nпредпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры\nк ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство\nи/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал\nуполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акт ввода объекта в\nэксплуатацию.\nЕсли иное не установлено законом, иск о признании права собственности\nна самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом\nтого, что единственными признаками самовольной постройки являются\nотсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в\nэксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку\nпринимало мер. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли\nсохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы\nдругих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.\nВ данном случае суды трех инстанций сделали неверные выводы о том, что\nотсутствие факта обращения истца за получением разрешения на строительство\nдо начала строительных работ является достаточным основанием не принимать\nво внимание тот факт, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые\nзаконом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\n\n3\nИстец обращался в администрацию Балашовского района Саратовской\nобласти 25.11.2021 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию\nпостроенного здания. Письмом от 01.12.2021 №11-2017/05 администрация\nотказала в выдаче такого разрешения по причине несоответствия вида\nразрешенного использования земельного участка.\nИстец обращался в ПАО «Сбербанк» (залогодержателя земельного\nучастка) с просьбой предоставить согласие на изменение вида разрешенного и\nиспользования земельного участка, в ответ на которое было получено Банка\nсогласие от 25.01.2022 №8622-01исх.№44.\nВ процессе осуществления смены виды разрешенного использования\nземельного участка с «обеспечение сельскохозяйственного производства» на\nдля «осуществления производственной деятельности» истцом было\nустановлено, что отказ орган местного самоуправления в выдаче акта ввода в\nэксплуатацию неправомерен, поскольку согласно приказа Росреестра\nВид разрешенного использования «для производственной деятельности»\nпредполагает размещение объектов капитального строительства в целях\nдобычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления промышленным\nспособом. Истец данную деятельность на своем участке не осуществляет,\nздание склада построен исключительно с целью хранения семян\nсельскохозяйственной продукции в соответствие имеющимся видом\nразрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного\nпроизводства».\n13.04.2022 в адрес администрации Балашовского района была направлена\nпретензия, в которой было изложено о неправомерности отказа и повторно\nзаявлено о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данная\nпретензия оставлена без ответа.\nСуды сделали ошибочные выводы о том, что возведенное строение не\nявляется объектом недвижимого имущества.\nПо смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой\nможет быть признан только объект недвижимости.\nВ качестве доказательства, подтверждающих отнесение возведенного\nстроения к объекту недвижимости, истцом были представлены: технический\nпаспорт от 21.10.2021, заключение эксперта №1341/2022 от 30.12.2022,\nсоставленное по результатам назначенной определением Арбитражного суда\nСаратовской области от 24.10.2022 судебной экспертизы. Возведенное истцом\nстроение не является временным, является неразборным, тесно связанным с\nземлей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\n\n4\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, ИП Шабарову\nД.А.на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым\nномером 64:41:410831:24 площадью 4873+/-17 кв.м, расположенный по адресу:\nСаратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д.1а.\nПредпринимателем в 2018 году на принадлежащем ему земельном участке\nпостроено нежилое здание –склад для хранения сельскохозяйственной\nпродукции общей площадью 1160,7кв.м.\nИП Шабаров 25.11.2021(после завершения строительства) обратился с\nзаявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.\nУведомлением от 01.12.2021 администрация отказала в выдаче\nразрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение\nэксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 130, 222, 263 Гражданского кодекса, статьями 7, 85 Земельного\nкодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 51 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995\n№169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении №10/22, отказали в\nудовлетворении требований.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что строительство\nобъекта завершено в 2018 году, с заявлением о выдаче разрешения на ввод\nобъекта в эксплуатации истец обратился только 25.11.2021; доказательства\nсовершения истцом необходимых действий, направленных на получение\nразрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его\nпроцессе, а уполномоченным органом незаконно отказано в его выдаче, не\nпредставлено.\nКроме того, суды пришли к выводу, что спорный объект не обладает\nпризнаками, позволяющими его отнести к недвижимому имуществу, указав,\nчто фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорное\nстроение к объектам недвижимого имущества является наличие\nжелезобетонного фундамента, однако такой критерий не может являться\nединственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости\nпо смыслу статьи 130 Гражданского кодекса. Напротив, из имеющегося в\nматериалах дела документов следует, что нежилое здание представляет собой\nконструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого\nсэндвич-панелями. Кровля металлическая, расположенная на металлических\n\n5\nбалках, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной\nсборки.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Шабарова Дмитрия Алексеевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}