{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 января 2024 г. по делу № А45-31776/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-23967\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу   № А45-31776/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество)  обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Антону  Дмитриевичу (далее – Романенко А.Д.) о признании недействительными  (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017   № 1/22/10/2017, 2/22/10/2017, 3/22/10/2017, 4/22/10/2017, 5/22/10/2017,  6/22/10/2017, от 27.12.2017 N 4/27/12/2017, 8/27/12/2017, от 28.12.2017   № 3/28/12/2017, 7/28/12/2017, 8/28/12/2017, от 29.12.2017  № 9/29/12/2017,  10/29/12/2017, 11/29/12/2017, 12/29/12/2017, 13/29/12/2017, 14/29/12/2017,  15/29/12/2017, 16/29/12/2017, 17/29/12/2017, 18/29/12/2017, 19/29/12/2017,  19/29/12/2017, 20/29/12/2017, 21/29/12/2017, 22/29/12/2017, 23/29/12/2017,  25/29/12/2017 (далее – договоры); применении последствий их недействительности  путем обязания ответчика возвратить истцу автомобили.\nОпределением от 13.09.2021 Ленинский районный суд города Новосибирска  передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской  области.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа  от 25.08.2022 решение от 02.03.2022 и апелляционное постановление от 26.05.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.\nПри новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Иобашвили Давид Владимирович, Свеженцев Андрей Владимирович,  Полещук Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «НСК-ТРАНС», Клоков Иван Васильевич, Ткаченко Елена Владимировна,  Молоков Валерий Владимирович, Покштяев Алексей Петрович.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано,  распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер  оспариваемых сделок; у истца отсутствовала необходимость в реализации  транспортных средств по причине стабильного финансового положения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.11.2015, основной вид его деятельности связан с  эксплуатацией автомобильного и грузового транспорта, оказанием услуг по  перевозке.\nВ период с 10.11.2015 по 07.06.2018 единственным участником и  директором Общества являлась Моренко Диана Александровна.\nНа основании договора купли-продажи от 30.05.2018 Данилов Даниил  Демьянович приобрел у Моренко Д.А. 100% долей в уставном капитале Общества,  вступив также с 08.06.2018 в должность генерального директора.\nВ период с 26.12.2017 по 26.04.2018 Обществом в лице директора Моренко  Д.А. произведено отчуждение спорных транспортных средств  Романенко А.Д., оплата за которые не произведена, что подтвердилось в ходе  выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой  службы России по Железнодорожному району города Новосибирска в период с  25.04.2018 по 26.02.2021.\nРасценив договоры в качестве мнимых сделок, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n166\n-\n168\n,\n170\n,\n181\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n454\n,\n486\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований о признании  договоров мнимыми ввиду недоказанности отсутствия у сторон сделок намерений  их исполнять.\nСудами установлено, что транспортные средства директором Общества  Моренко Д.А. проданы Романенко А.Д., а впоследствии реализованы в  результате цепочки сделок купли-продажи третьим лицам, сняты с  регистрационного учета и исключены из бухгалтерского учета Общества.\nСогласно данным из официального источника Федеральной налоговой  службы «Прозрачный бизнес» у Обществ по состоянию на 31.12.2017 имелись  активы в размере 32 878 тыс. руб., в том числе: 5 354 тыс. руб. -основные  средства,14 329 тыс.руб.-запасы,12 461 тыс.руб. -дебиторская задолженность,734  тыс.руб. -денежные средства; по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 активы  общества составляли 984 тыс. руб. и 4 496 тыс.руб. соответственно (дебиторская  задолженность).\nСуд округа признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию  неправильного решения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Вега\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nГУ МВД России по Новосибирской области\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}