{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-25432/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\n79016_2111878\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-20716\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 31 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва),  ФИО2 (Москва), ФИО3  (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-25432/2022 Арбитражного суда  Московской области\nпо исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира» (Московская область, далее - общество)  ФИО5 Натальи Николаевны (Московская область, далее - ФИО5)  (далее – истец) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) (далее - ответчики),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,\nо признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 04.02.2021, заключенного между обществом «Пальмира» и  ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 15.08.2023, решение суда первой инстанции изменено в части  истребования помещения из незаконного владения, изменена редакция  резолютивной части в соответствующей части.\nВ кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nРассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей\n166\n-\n168\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу,  что указанный истцом договор купли-продажи был заключен заведомо в ущерб  интересам общества, принадлежавшее ему недвижимое имущество было продано  по символической цене (70 000 рублей против 11 025 318 рублей 02 копеек  кадастровой стоимости), последующие сделки по отчуждению помещения  основаны на ничтожной сделке и также являются недействительными, имеются  основания для применения последствий недействительности в виде возврата  покупателю ФИО1 уплаченных денежных средств и истребования  имущества из незаконного владения ответчиков. Заявление о пропуске срока  исковой давности судами проверено и признано несостоятельным.\nДоводы заявителей кассационных жалоб основаны на иной оценке  обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства,  применимого к спорным правоотношениям, выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в  судебном заседании.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Пальмира\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 января 2024 г. по делу № А41-25432/2022\nОпределение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-25432/2022\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}