{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-21945\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда\nПензенской области от 07.03.2023 по делу № А49-10481/2022, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 по тому\nже делу по заявлению акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных\nприставов России по Пензенской области о признании незаконным и отмене\nпостановления от 22.09.2022 № 80/2022 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее\n– банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к\nУправлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской\nобласти (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 22.09.2022 № 80/2022 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nЛимонова Ольга Петровна.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023, банку отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять\nновый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пензенской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 22.09.2022 № 80/2022 банк привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей.\nОснованием для привлечения банка к административной ответственности\nпо части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод административного органа о\nнарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ\n\n3\n«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении\nдеятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении\nизменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и\nмикрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку с целью\nвзыскания просроченной задолженности банком осуществлено взаимодействие\nпо абонентскому номеру Лимоновой О.П., путем направления текстовых\nсообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности\nс телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», то есть\nвзаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,\nосуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического\nномера «RSHB».\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, банк оспорил его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона\n№ 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое банком при\nвзаимодействии с должником альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет\nдолжнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется\nвзаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом\nзаключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо,\nкоторое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной\nзадолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с\nотправителем – банком, так как данный номер не обеспечивает контакт, а\nявляется только индивидуальным символьным обозначением отправителя и\nфактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые\nсообщения скрыт.\nПоскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной\nзадолженности, банк осуществлял с использованием альфанумерического\nномера «RSHB», скрывая информацию о номере телефона, с которого\nнаправляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9\nстатьи 7 Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным\nоспариваемое постановление административного органа, отказав банку в\nудовлетворении заявления.\n\n4\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк\nприводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального\nправа, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, банк приводит доводы о том, что в соответствии с\nчастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных\nна возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от\nего имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником,\nиспользуя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное\nвзаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные\nсообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной\nрадиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или\nместу пребывания должника.\nСогласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об\nинформации, информационных технологиях и о защите информации» под\nэлектронным сообщением понимается информация, переданная или полученная\nпользователем информационно-телекоммуникационной сети; под\nинформационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система,\nпредназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой\nосуществляется с использованием средств вычислительной техники.\nВ соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации\nот 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг\nсвязи» к телематическим услугам связи относится прием и передача\nтелематических электронных сообщений. При этом под телематическим\nэлектронным сообщением понимается одно или несколько сообщений\nэлектросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с\nпротоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной\nсистемой и абонентским терминалом.\nИз указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с\nдолжником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида\nиспользованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена\nобязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный\nномер либо электронная почта, либо непосредственно возможность\nидентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может\nпроизводиться не только путем отправки с использованием телефонных\nномеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных\n\n5\nсообщений с применением соответствующих протоколов информационного\nобмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.\nПриведенные положения действующего законодательства\nсвидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений\nтехнологически производится без использования телефонного номера, а также\nвыделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.\nТакая отправка производится через информационную систему.\nСогласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ\n«О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий\nпередачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего\nотправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан\nпередавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному\nабоненту на основании договора об оказании услуг связи.\nКак указывает банк, в ходе производства по делу об административном\nправонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, банк представил\nзаключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи\nот 30.09.2021 № 606724672, в соответствии с которым передача информации\nосуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет\nоператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя\nсообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени\nотправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени\nбанка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное\nбанку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи,\nявляется уникальным в целях идентификации банка как отправителя\nсообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику\nсообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с\nним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя\nсообщений.\nПоскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие\nинформации о номере контактного телефона, с которого направляется\nсообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на\nдолжника и создание условий по осуществлению государственного контроля\n(надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, банк полагает,\nчто направленные банком должнику текстовые сообщения, содержащие\nуведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с\nбуквенным идентификатором «RSHB» и предусмотренных частью 6 статьи 7\n\n6\nЗакона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с\nбанком, позволяли однозначно должнику идентифицировать банк как\nотправителя сообщений.\nВ обоснование своей позиции банк также ссылается на то, что пунктом 9\nраздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в\nгосударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по\nвозврату просроченной задолженности в качестве основного вида\nдеятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной\nслужбы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения со ссылкой\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу\n№ А50-365/2019, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия\nна должника и создания условий по осуществлению государственного контроля\n(надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно,\nдостигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в\nтексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав\nпри возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере\nтелефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно\nидентифицировать отправителя.\nКроме того, банк полагает, что административным органом при решении\nвопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано,\nкаким образом происходит сокрытие телефонного номера. Оценка технической\nвозможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и\nвида направленного сообщения административным органом не дана.\nИнформация относительно того, была ли у банка техническая возможность\nпроизвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия\nот получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у\nоператоров связи отправляющей и принимающей сообщения стороны\nадминистративным органом также не запрашивалась.\nТаким образом, банк полагает, что в его действиях отсутствует состав\nвмененного правонарушения.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу банка с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n7\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}