{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-21405\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства\nНиконовой Светланы Федоровны на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.09.2023 по делу № А40-142310/2015 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана\nФедоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также\n- Департамент) о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года (с\nучетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015\nгода об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года,\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016\nгода, исковые требования удовлетворены, также взыскана судебная неустойка\nна случай неисполнения решения суда.\nДля принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом\nгорода Москвы 14.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007215963\n(далее также - исполнительный лист от 14 марта 2016 серия ФС N 007215963,\nисполнительный лист ФС N 007215963, исполнительный лист).\nГлава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф. обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении\n\n2\nпропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока\nдля предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-\n142310/2015-6-1156, которым просила: восстановить пропущенный по\nуважительным и независящим от С.Ф. Никоновой причинам срок для\nпредъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-\n142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела N А40-\n142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N\n007215963 выдать Никоновой С.Ф. два отдельных исполнительных листа:\nодин исполнительный лист для исполнения в рамках возобновленного\nисполнительного производства N 3698/19/77039-ИП второго, третьего,\nчетвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого,\nодиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого,\nшестнадцатого и семнадцатого абзацев резолютивной части решения\nАрбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-6-\n1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015\nпо делу N А40-142310/2015-6-1.56 об исправлении опечаток);\nвторой исполнительный лист для исполнения Департаментом финансов\nгорода Москвы (ОГРН 1027700505348; ИНН 7710152113) восемнадцатого и\nдевятнадцатого абзацев резолютивной части решения Арбитражного суда\nгорода Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-6-1156 (с учетом\nопределения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-\n142310/2015-6-1156 об исправлении опечаток) с указанием на пятой странице\nисполнительного листа срока его предъявления к исполнению \"с даты выдачи\nисполнительного листа до истечения трех лет с даты исполнения\nДепартаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423;\nИНН 7705031674) всех обязанностей, возложенных на Департамент городского\nимущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) вторым,\nтретьим, четвертым, пятым, шестым, седьмым, восьмым, девятым, десятым,\nодиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, четырнадцатым, пятнадцатым,\nшестнадцатым и семнадцатым абзацами резолютивной части решения\nАрбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-142310/2015-6-\n1156 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015\nпо делу N А40-142310/2015-6-1156 об исправлении опечаток)\".\nПо результатам рассмотрения указанного заявления определением\nАрбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28\nмарта 2023 года, определено:\nзаявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой\nСветланы Федоровны удовлетворить:\nвыдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светлане\nФедоровне два исполнительных листа для принудительного исполнения\nнеимущественных и имущественных требований в соответствии с решением\nАрбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу N А40-142310/15-6-\n1156.\n\n3\nВосстановить срок предъявления исполнительных листов по делу\nN А40-142310/15-6-1156 к исполнению.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023\nопределение от 27.12.2022 и апелляционное постановление от 28.03.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции в определении от 27.12.2022 и апелляционный суд в постановлении\nот 28.03.2023 пришли к правильному выводу о том, что из содержания\nпостановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 №77039/19/4780\n( в редакции постановления от 19.02.2019 №77039/19/7095) и признанного\nвпоследствии незаконным постановления от 23.10.2020, а также из содержания\nрешений Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу №А40-\n130127/2020, от 01.06.2022 по делу №А40-322/2021, постановления Девятого\nАрбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-322/2021\nследует, что исполнительное производство №3698 было возбуждено 06.02.2019\nдля принудительного исполнения всех требований исполнительного листа\n№007215963 без всяких -либо изъятий.\nНа это указывает и признанное впоследствии незаконным постановление\nот 23.10.2020, в котором судебный пристав-исполнитель указал все требования\nисполнительного листа №007215963 для принудительного исполнения\nкоторого 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №3698,\nвключая требования исполнительного листа №007215963 о взыскании с\nДепартамента судебной неустойки.\nВ соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от\n02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-\nФЗ) 28.01.2019 (дата предъявления исполнительного листа №007215963 к\nисполнению) срок для предъявления к исполнению всех требований данного\nисполнительного листа был прерван.\nПосле 28.01.2019 и до настоящего времени исполнительное производство\nне оканчивалось, что установлено решением Арбитражного суда города\nМосквы от 01.06.2022 и постановлением Девятого Арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-322/2021.\nТаким образом, с 28.01.2019 течение срока для предъявления\nисполнительного листа №007215963 к исполнению всех требований до\nнастоящего времени не возобновлялось, а срок для предъявления к\nисполнению всех требований указанного исполнительного листа пропущен не\nбыл.\nСуд первой инстанции, вынося определение 27.12.2022, и суд\nапелляционной инстанции, принимая постановление от 28.03.2023, пришли к\nправильному выводу о необходимости вместо исполнительного листа\n№007215963 выдать два исполнительных листа .\n\n4\nСуд кассационной инстанции при принятии постановления от 11.09.2023\nсущественно нарушил часть 1 статьи 71,часть 3 статьи 286 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив\nпротивоположным образом имеющиеся в деле №А40-142310/2015 относимые,\nдопустимые и достоверные доказательства, не принял во внимание\nразъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств».\nСудебным приставом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения\nрешения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 не установлен,\nтаким образом, срок для предъявления до сих пор не выданного судом\nисполнительного документа в Департамент финансов города Москвы для\nисполнения восемнадцатого и девятнадцатого абзацев резолютивной част\nрешения суда от 12.11.2015 в любом случае не пропущен.\nИсполнительный лист №007215964 от 14.03.2016 для исполнения\nдвадцатого абзаца резолютивной части решения от 12.11.2015 был предъявлен\nи исполнен Департаментом финансов города Москвы, а исполнительный лист\n№007215963 28.01.2019 был предъявлен судебному приставу и судебный\nпристав постановлением от 06.02.2019 (в редакции постановления от\n19.02.2019) возбудил исполнительное производство №3698 для\nпринудительного исполнения всех требований исполнительного листа\n№007215963.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никонова\nС.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nвосстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа\nк исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда города\nМосквы от 12.11. 2015.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n\n5\n26.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Для принудительного\nисполнения решения Арбитражным судом города Москвы 14 марта 2016 года\nвыдан исполнительный лист серия ФС N 007215963.\n28 января 2019 года взыскатель обратился в Управление Федеральной\nслужбы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении\nисполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС\nN 007215963 от 14.03.2016. Исполнительный лист был предъявлен для\nпринудительного исполнения в пределах предусмотренного пунктом 1 части 1\nстатьи 321 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к\nисполнению.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела\nсудебных приставов по особым исполнительным производствам\nнеимущественного характера Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Москве от 06 февраля 2019 года N 77039/19/4780 возбуждено\nисполнительное производство N 3698/19/77039-ИП.\nПостановлением судебного пристава от 23.10.2020 года N 77039/20/142297\nисполнительное производство N 3698/19/77039-ИП было окончено по\nоснованиям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1\nстатьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022по делу N А40-\n322/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.02.2023, признано незаконным и отменено\nпостановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела\nсудебных приставов по особым исполнительным производствам\nнеимущественного характера Главного Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по городу Москве от 23.10.2020 N 77039/20/142297 об\nокончании исполнительного производства N 3698/19/77039-ИП; суд обязал\nсудебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по\nособым исполнительным производствам неимущественного характера Главного\nУправления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в\nдесятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возобновить\nисполнительное производство N 3698/19/77039-ИП.\nРассматривая заявление, исследовав и оценив доводы сторон и собранные\nпо делу доказательства, руководствуясь статьями 22, 23, 308.3 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №229-ФЗ,\nстатьями 69, 117, 319, 322 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о\nвосстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,\nпризнав уважительными причины пропуска срока для предъявления\nисполнительного листа к исполнению по причине, не зависящей от взыскателя.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и\nнаправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил\nиз следующего.\n\n6\nГлава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова С.Ф. обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении\nпропущенного по уважительным и независящим от взыскателя причинам срока\nдля предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-\n142310/2015-6-1156, в котором просила: восстановить пропущенный по\nуважительным и независящим от С.Ф. Никоновой причинам срок для\nпредъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-\n142310/2015-6-1156 и взамен имеющегося в материалах дела N А40-\n142310/2015-6-1156 исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N\n007215963 выдать Никоновой ГФ. два отдельных исполнительных листа.\nВ мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы\nот 27 декабря 2022 года указаны мотивы восстановления срока предъявления к\nисполнению исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963, в\nрезолютивной части указанного определения суд первой инстанции определил\nвыдать два исполнительных листа для принудительного исполнения\nнеимущественных и имущественных требований и восстановить срок\nпредъявления исполнительных листов по делу N А40-142310/15-6-1156 к\nисполнению.\nСудом первой инстанции указано, что часть требований исполнительного\nлиста от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 предусматривает их\nпринудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а часть\nтребований исполнительного листа от 14.03.2016 серии ФС N 007215963,\nпредусматривающих взыскание с Департамента городского имущества города\nМосквы судебной неустойки, подлежит исполнению Департаментом финансов\nгорода Москвы.\nМежду тем судом первой инстанции не устанавливалось, предъявлялся ли\nисполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС N 007215963 к исполнению в\nДепартамент финансов города Москвы и, если исполнительный лист не\nпредъявлялся, то являются ли причины пропуска его предъявления к\nисполнению уважительными (статьи 117, 322 АПК РФ).\nСуд первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока\nпредъявления исполнительного листа к исполнению ссылается на положения\nстатьи 22 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 69 АПК РФ, отмечая, что\nобстоятельства уважительности причины пропуска срока для предъявления\nисполнительного листа к исполнению документально установлены вступившим\nв законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по\nделу N А40-322/2.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 \"О\nнекоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с\nнеисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств\" в\nходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,\nбудучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не\nподлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора\nс участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь\n\n7\nв виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по\nдоговору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом\nобстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,\nучитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,\nрассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать\nсоответствующие мотивы.\nСуд первой инстанции признал уважительными обстоятельства причин\nпропуска предъявления исполнительного листа к исполнению без оценки\nпредмета исполнения исполнительного производства N 3698/19/77039-ИП. а\nименно тому, что указанное исполнительное производство возбуждено\nисключительно в отношении неимущественных требований, а также не дана\nоценка наличию/отсутствию полномочий у судебного пристава-исполнителя\nмежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным\nпроизводствам неимущественного характера Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Москве по исполнению имущественных требований -\nтребований, содержащихся в исполнительном листе от 14.03.2016 серии ФС N\n007215963 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы\nсудебной неустойки.\nОб отсутствии в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации (далее- БК РФ) полномочий у судебного пристава-исполнителя\nмежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным\nпроизводствам неимущественного характера Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Москве указано в постановлении судебного пристава-\nисполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым\nисполнительным производствам неимущественного характера Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2022 г. N\n17422/22/77039, представленном в материалы дела.\nСогласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят\nв пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если\nисполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд\nпо ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным\nуказанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта,\nкоторая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.\nВ одном исполнительном листе, если исполнение судебного акта должно\nбыть произведено в различных местах, содержится несколько исполнительных\nдокументов. Поэтому предъявление исполнительного листа (с исполнением в\nразличных местах) к исполнению в одном месте, не считается предъявлением\nего к исполнению так же и в ином месте.\nСогласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 \"О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств\", на основании\nсудебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о\nприсуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы\nв отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания\n\n8\nсудебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по\nистечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.\nСуд первой инстанции в силу статьи 319 АПК РФ выдал единый\nисполнительный лист от 14.03.2016 серии ФС N 007215963, содержащий\nтребования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о\nприсуждении судебной неустойки.\nВ силу части 5 статьи 319 АПК РФ истец в случае возникновения\nзатруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе был\nобратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких\nисполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения\nили той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному\nисполнительному листу.\nКак следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 \"О\nнекоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению\nвзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации\",\nотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания\nна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,\nрегулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Согласно пункту 1 статьи 242.1\nБК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства\nбюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем\nпредъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного\nприказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке,\nопределенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство\nфинансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской\nФедерации, финансовый орган муниципального образования) и органы\nФедерального казначейства. По общему правилу, исполнительный документ,\nпредусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной\nсистемы Российской Федерации, направляется взыскателем или его\nпредставителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган,\nисполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Суд направляет\nисполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные\nакты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных\nзаконом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о\nприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в\nразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть\n3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской\nФедерации, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).\nВзыскатель вправе был в установленный срок предъявить исполнительный\nлист в Департамент финансов города Москвы либо заявить в суд ходатайство о\nвыдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из\nних места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит\nисполнению по данному исполнительному листу.\n\n9\nТаким образом, судом первой инстанции восстановлены сроки\nпредъявления к исполнению вновь выдаваемых исполнительных листов.\nМежду тем срок предъявления исполнительного листа ФС N 007215963 для\nпринудительного исполнения неимущественных требований не истек, а\nпредъявление исполнительного листа ФС N 007215963 для принудительного\nисполнения имущественных требований в Департамент финансов города\nМосквы судом первой инстанции не устанавливалось, не устанавливалась\nсудом первой инстанции также уважительность причин пропуска предъявления\nисполнительного листа ФС N 007215963, если последний не предъявлялся к\nисполнению в указанный финансовый орган субъекта Российской Федерации.\nУчитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном\nобъеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд\nкассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат\nотмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Главы крестьянского\n(фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}