{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-26407\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) открытого акционерного общества «Дорожное\nэксплуатационное предприятие № 164» и Ивлева Андрея Николаевича на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 по\nделу № А63-7198/2022 Арбитражного суда Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление)\nобратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее – Общество),\nоткрытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие\n№ 164» (далее – Предприятие), Ивлеву Андрею Николаевичу о признании\nнедействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 12.10.2023 решение от 01.03.2023 и апелляционное постановление от 31.05.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей\n286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств; заключение спорного\n\n2\nдоговора хранения было вызвано объективными обстоятельствами и направлено\nна сохранение имущества и пополнение конкурсной массы Предприятия;\nоспариваемая сделка не является для Управления крупной.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-9494/2021 заявление\nкредитора о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия признано\nобоснованным, введена процедура наблюдения.\nУчредителем Предприятия является Российская Федерация в лице\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом\n(принадлежит 100% обыкновенных именных акций).\nРаспоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019\n№ 3260-р Предприятие включено в прогнозный план приватизации\nгосударственного имущества на 2020-2022 годы.\nВ ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты\nплатежеспособности должника является информация о проведении торгов\nакциями и имуществом Предприятия, которая была размещена в сети Интернет.\nВ связи распространением указанной информации общество с ограниченной\nответственностью «Дортех» (далее – Компания) отказало в продлении срока\nдействия контракта с Предприятием (исполнитель) на оказание услуг по\nсодержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего\nвся финансово-хозяйственная деятельность была парализована. Отсутствие\nфинансово-хозяйственной деятельности должника привело к его\nнеплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что\nпослужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании Предприятия несостоятельным (банкротом).\nКомпания (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2021 заключили\nдоговор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной\nдороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный\n- Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000.\nАналогичный договор ранее исполнялся Предприятием.\nВ связи с отсутствием контрактов Предприятие деятельность не\nосуществляло, все работники (кроме генерального директора и бухгалтера) были\nуволены, оборотные средства на счетах отсутствовали.\n\n3\nПредприятие в лице генерального директора Ивлева А.Н. (поклажедатель) и\nОбщество в лице генерального директора Ворсина И.С. (хранитель) 06.08.2021\nзаключили договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 № 1,\nсогласованный временным управляющим.\nСогласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения)\nхранитель обязан нести бремя содержания имущества, осуществлять оплату\nкоммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за\nсчет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания\nимущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по\nремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.\nВ дальнейшем все имущество, переданное по договору хранения,\nвозвращено Предприятию в полном объеме по акту приема-передачи\nот 03.02.2022.\nОбщество (хранитель) за период хранения с 06.08.2021 по 03.02.2022\nобеспечивало содержание и сохранность полученных объектов, расходы\nхранителя на коммунальные платежи составили 937 749 рублей 77 копеек, в\nподтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также\nистребованные судом из дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nПредприятия копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.).\nУправление 23.12.2021 в связи с бездействием менеджмента Предприятия, а\nтакже в целях выведения последнего из процедуры банкротства приняло решение\nо назначении нового генерального директора Игнатенко Н.Г.\nВновь избранным генеральным директором выявлен факт неправомерного\nзаключения договора временного ответственного хранения от 06.08.2021,\nпоскольку находящиеся на балансе Предприятия объекты недвижимого\nимущества и автотранспортные средства безвозмездно переданы Обществу,\nкоторое пользовалось имуществом в собственных коммерческих целях.\nУправление, ссылаясь на то, что стоимость переданного на безвозмездное\nхранение имущества Предприятия превышает 50% его балансовой стоимости, а\nрешение о согласии на совершение крупной сделки не принималось, обратилось в\nарбитражный суд с иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оцени доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 10, 166, 168, 170,173.1, 892, 897, 901, 902, 926\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78,79 Федерального\nзакона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 46\nФедерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об\nоспаривании сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», пришли к выводу, что ответчики, заключив и исполнив\nдоговор временного хранения, действовали добросовестно и разумно, как в\nинтересах как должника, так и его кредиторов, приняв меры для сохранения как\nсамого имущества, так и исключения затрат на его содержание Суды отклонили\nдовод истца о притворности заключенного договора хранения и о том, что\nуказанная сделка являлась крупной.\n\n4\nСуд округа, проверив, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nправильность применения норм материального и процессуального права,\nруководствуясь статьями 168, 170,174 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», отменил решение суда первой инстанции, постановление\nсуда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора.\nТак, суды оставили без внимания доводы Управления о наличии у ООО\n«ДорСервис-СК» заинтересованности в получении спорного имущества в аренду,\nпоскольку им одновременно был заключен контракт с ООО «Дортех», в целях\nвыполнения которого необходимо было использовать строительную технику,\nпереданную Предприятием, и располагаться вблизи ремонтируемого участка\nавтомобильной дороги.\nТакже судами оставлено без должной оценки то обстоятельство, что\nимущество Предприятия использовалось Обществом в собственных коммерческих\nцелях.\nФактически на основании договора хранения временный управляющий\nПредприятием Дерипаско Д.Н., генеральный директор Ивлев А.Н. передали\nОбществу все объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, в\nсвязи с чем должник лишился возможности использовать это имущество, а также\nдоходов от его сдачи в аренду, на которые мог рассчитывать.\nПри этом эксплуатация имущества влечет его естественный износ и\nуменьшение стоимости; передача собственности на условиях его безвозмездного\nиспользования может причинить убытки и привести к ухудшению финансового\nположения Предприятия, а также к утрате возможности извлечения прибыли.\nС учетом изложенного, судам следовало оценивать сделку не только как\nкрупную, но и наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 174\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества\n«Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» и Ивлева Андрея Николаевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}