{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 января 2024 г. по делу № А43-11610/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-24995\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая  жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.09.2023 по делу  № А43-11610/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее –  ООО «Сладкая жизнь плюс», общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик-1 учреждение) о  взыскании 347 579 рублей убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта, 9 000 рублей расходов по оценке ущерба.\nОпределением от 22.06.2022 суд привлек в качестве соответчика общество  с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД»,  ответчик-2).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее – ООО Фирма  «Магистраль»), Клешнев Олег Евгеньевич (далее - Клешнев О.Е.).\nАрбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении иска.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела положения «ГОСТ  Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный  Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993  № 221 (далее - ГОСТ Р  50597-93), поскольку на момент происшествия действовал «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,  утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017  № 1245-ст (далее - ГОСТ  Р 50597-2017); суды не учли, что водитель Клешнев О.Е. не был признан  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; в определении  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано,  что происшествие произошло по причине недостатка содержания дорожной  сети; суды неверно оценили заключение  № 0119/2021, составление которого в  одностороннем порядке, без участия ответчиков не свидетельствует о его  недостоверности; перечень повреждений в заключении соответствует тем,  которые отражены в данных о ДТП.\nПо мнению заявителя, положения ГОСТа Р 50597-2017 не допускают  наличие любых выбоин на покрытии.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.08.2021 на 31 километре  автомобильной дороги Сергач – Гагино транспортное средство марки «ГАЗ278856» (государственный регистрационный номер <***>), находящееся  в собственности истца, в результате наезда на препятствие (яму) получило  механические повреждения.\nДанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 05.08.2021, схеме места  совершения административного правонарушения, объяснениях от 04.08.2021,  акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.\nРазмер ямы (выбоины) 8 на 5 метров – колейность (ширина колеи 1 метр)  зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.\nУказанная дорога относится к государственной собственности  Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО  «ГУАД», последнее с ООО «НАД» 26.07.2021 заключило государственный  контракт  № 120-21.\nПредметом контракта является выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Лукояновского и Гагинского районов  Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (приложение  1), обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам и  требуемым уровням качества их содержания в соответствии с требованиями  приложения 4 и приложения 5.\nДля определения стоимости восстановительного ремонта общество  самостоятельно организовало проведение экспертизы в обществе «Кстовская  оценочная палата».\nСогласно экспертному заключению  № 0119/2021 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 579 рублей.\nРасходы общества на проведение экспертизы согласно акту выполненных  работ от 10.09.2021  № 049 и платежному поручению от 16.09.2021  № 11948  составили 9 000 рублей.\nОбщество 02.04.2022 направило ГКУ НО «ГУАД» претензию с  предложением в добровольном порядке возместить ущерб.\nДанное требование не было исполнено.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального  закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации 5 и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р\n50597-2017, Приказа Министерства внутренних дел России от 23.08.2017   № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за  соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства  Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», суды  отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии всех  элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание  убытков.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в таблице 5.3 ГОСТа  Р 50597-2017 фактически установлены предельные размеры допустимых  повреждений дорожного покрытия; акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 04.08.2021 не содержит информации о глубине  выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение  недостатков в содержании дороги; иных допустимых доказательств фиксации  глубины выбоины в материалах дела не имеется.\nПредставленное обществом заключение  № 0119/2021 и акт осмотра  транспортного средства от 16.08.2021 отклонены судами как недопустимые  доказательства, составленные в отсутствии ответчиков и без их надлежащего  извещения.\nСуды апелляционной инстанции и округа указали, что применение судом  первой инстанции положений утратившего силу ГОСТа Р 50597-93 не повлекло  принятие неправильного решения, так как положения подлежащего  применению ГОСТа Р 50597-2017 содержит аналогичные утратившему силу  нормативного документа допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения, в том числе предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п.\nПризнавая несостоятельным довод общества о том, что подлежащий  применению ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает предельных размеров  отдельных просадок, выбоин и т.п., суды сослались на содержание таблицы  А.1 приложения А данного ГОСТа.\nСуды заключили, что отсутствие в действиях водителя автомобиля  нарушений Правил дорожного движения при недоказанности вины ответчиков  в причинении повреждений транспортному средству, не является достаточным  основанием для удовлетворения заявленных требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сладкая жизнь плюс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сладкая жизнь плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ \"ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ\"\n(подробнее)\nООО \"Нижегородавтодор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nДПС ОГИБДД МО МВД России Большеболдинский Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}