{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 января 2024 г. по делу № А40-87988/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22656\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Аграрно производственный центр «Фатежский» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу   № А40-87988/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.08.2023 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества  «Аграрно производственный центр «Фатежский» к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании  138 404 599 рублей 06 копеек страхового возмещения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Аграрно производственный центр  «Фатежский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании  138 404 599 рублей 06 копеек страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023, обществу отказано в удовлетворении  требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении  заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей\n15\n,\n16\n,\n235\n,\n242\n,\n243\n,\n309\n,\n393\n,\n929\n,\n942\n,\n964\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правил  изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов  особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, суды пришли к  выводу о том, что в данном случае у страховой компании не возникло  обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное  обществом событие, в результате которого произошла утрата застрахованного  имущества, не является страховым случаем по условиям страхования и  заявленная обществом к взысканию сумма страхового возмещения не  соответствует условиям страхования. Риск «реквизиции» на страхование не  принимался. При этом суды указали, что при реквизиции имущества  обязанность по компенсации причиненных убытков возложена на  соответствующий орган государственного управления или орган местного  самоуправления, в рассматриваемом случае риск реквизиции не страховался и\nпрямо предусмотрен как исключение из страхового покрытия, при этом право  на получение компенсации причиненных убытков в связи с реквизицией  реализовано обществом в рамках другого дела: № А35-4256/2021  Арбитражного суда Курской области. Кроме того, суды указали, что обществом  документально не подтвержден размер ущерба; обществу неоднократно  предлагалось представить бухгалтерскую и иную документацию,  подтверждающую как факт выбытия животных, так и их нахождение на  территории страхования в заявленном количестве. Однако указанная  документация в материалы дела не представлена.\nНа основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Аграрно производственный центр \"Фатежский\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Страховая компания \"Согласие\"\n(подробнее)\nИные лица:\nФедеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Орловской и Курской областям\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}