{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25044\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 января 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Войнова В.В. на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, принятые в деле\n№ А40-174722/2021 о несостоятельности (банкротстве) Якушева Артура\nМихайловича (должника) по заявлению акционерного общества\n«Банк «Солидарность» (кредитора) о включении требования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования\nкредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в размере\n3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по\nдоговору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии\nкредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек\nвключены в третью очередь реестра с учетом статьи 137 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023\nотменил определение от 12.04.2023 в части и отказал во включении в реестр\nтребований кредитора по кредитному договору от 12.08.2016 № 33-П/16 в\nразмере 3 383 035 рублей 73 копеек пеней на просроченный основной долг и по\nдоговору поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии\nкредитной линии от 12.03.2015 в размере 72 587 456 рублей 76 копеек; в\nостальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2023\nотменил постановление апелляционного суда от 06.07.2023 в части отказа во\nвключении требований в реестр и оставил в силе определение от 12.04.2023.\n\n2\nВ кассационной жалобе Войнов В.В. просит об отмене определения и\nпостановления окружного суда в части включения в реестр требований\nкредитора на основании поручительства, ссылаясь на истечение срока его\nдействия, неправомерное отождествление срока поручительства со сроком\nисковой давности, фактический пересмотр судебного акта суда общей\nюрисдикции.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции, учитывая установленную недействительность\n(ничтожность) расторжения договора поручительства от 12.03.2015\n№ 11/06-П/15, в силу статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и судебной практики признал поручительство не прекратившимся, а\nобращение кредитора суд – состоявшимся в пределах срока действия\nпоручительства.\nИные оценка обстоятельств спора и толкование норм материального\nправа не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Войнову В.В. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}