{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-26167\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на\nрешение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу\n№ А70-22748/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Колодченко Александру\nВикторовичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне о солидарном взыскании в порядке\nсубсидиарной ответственности 99152 рублей 80 копеек по обязательствам\nобщества с ограниченной ответственностью «Про Город Тюмень» (далее –\nКомпания).\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nнеобходимой совокупности условий для удовлетворения требований.\n\n2\nПо мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным\nправоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»\n(далее – Закон № 14-ФЗ), а также безосновательно исходили из презумпции\nдобросовестности ответчиков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (арендодатель) и Компанией\n(арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2015 № 48/16, по условиям\nкоторого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное\nвозмездное владение часть нежилого помещения, расположенного на втором\nэтаже административного здания по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом\n83, офис 202.\nАрендатор в нарушение условий договора в период с сентября 2015 года по\nиюнь 2016 года не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2016 по делу\n№ А70-8505/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 73320 рублей\nосновного долга, 22018 рублей 80 копеек неустойки, а также 3814 рублей расходов\nпо уплате государственной пошлины; 24.11.2016 выдан исполнительный лист на\nосновании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство\n№ 39985/19/72032-ИП, которое 12.10.2020 прекращено в связи с внесением записи\nоб исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ).\nСогласно сведениям ЕГРЮЛ, Компания создана 24.06.2013, директором и\nучастником с долей в уставном капитале 50% являлся Колодченко А.В.; вторым\nучастником являлась Пантелеева Ю.В. с долей 50%.\nКомпания 25.09.2020 исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в\nсвязи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nСсылаясь на то, что задолженность, взысканная решением суда в рамках\nдела № А70-8505/2016 до настоящего времени не погашена, Колодченко А.В. и\nПантелеевой Ю.В. не приняли мер для исполнения решения суда, Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 2, пунктом 3.1 статьи 3, статьями 14,\n\n3\n32, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 №\n129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nотказали в удовлетворении требований, правомерно указав, само по себе\nисключение из реестра в результате бездействия (отсутствие отчетности,\nрасчетов), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным\nоснованием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы\nнеразумные и недобросовестные действия лиц, указанных в подпунктах 1-3\nстатьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что\nобщество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.\nВ данном случае судами не установлены обстоятельства,\nсвидетельствующие о наличии вины и причинной связи между действиями\nответчиков, как руководителя и участников исключенного из ЕГРЮЛ\nюридического лица, и не погашением долга.\nСуды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих, что\nневозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных\nдействий ответчиков, как и отсутствие доказательств того, что при наличии\nдостаточных денежных средств (имущества) у Компании контролирующие лица\nуклонялись от погашения долга и скрывали имущество юридического лица.\nОбщество не было лишено возможности контроля за решениями,\nпринимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и\nмогло своевременно направить заявление о том, что ее права и законные интересы\nзатрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.\nКроме того, судебными инстанциями отмечено, что вменяемые ответчикам\nнедобросовестные и неразумные действия (бездействие) имели место до\nвступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; Федеральный закон от\n28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое\nуказание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на\nотношения, возникшие до введения его в действие.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}