{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16765\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-150019/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Арма-2» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу\n«Трест Гидромонтаж» (далее – Компания) о взыскании 917 125 рублей 08 копеек\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022\nрешение от 16.11.2021 и апелляционное постановление от 24.02.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы\nот 17.03.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве:\nпроизведена замена взыскателя по делу с Общества на индивидуального\nпредпринимателя Подольского Анатолия Викторовича (далее –\nПредприниматель).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 с Компании в\nпользу Предпринимателя взыскано 159 091 рубль 74 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023\nрешение от 03.04.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано;\n\n2\nопределение от 17.03.2023 оставлено без изменения; распределены судебные\nрасходы.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023\nапелляционное постановление от 07.06.2023 в части отказа в удовлетворении\nисковых требований и распределения судебных расходов отменено, решение\nот 03.04.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно\nпо собственной инициативе изменил квалификацию заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nЗаявление требования о взыскании неустойки были мотивированны\nнесвоевременной оплатой Компанией оказанных услуг, в связи с чем Общество\nобратилось в суд, ссылаясь на пункт 5 договора, согласно которому оплата за\nоказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных\nсредств на расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта\nприема сдачи работ.\nСуд первой инстанции, дав правовую квалификацию заявленного\nтребования и придя к выводу, что условие о неустойке сторонами в договоре не\nсогласовано, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 779 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021\n№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частично\nудовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование\nчужими денежными средствами в размере 159 081 руб.74 коп., квалифицировав\nтребования истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, которые предполагают последствия неисполнения или\nпросрочки денежного обязательства.\n\n3\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и\nотказывая в удовлетворении иска, указал, что условие о неустойке сторонами не\nсогласовано, при этом, Обществом заявлено требование именно о взыскании\nнеустойки за нарушение денежного обязательства, которое не подлежат\nудовлетворению из-за неверной квалификации требований.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставил в\nсиле решение суда первой инстанции, признав правомерным квалификацию\nзаявленных требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Трест\nГидромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}