{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-23290\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр\nАнтикризисной Поддержки» на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 21.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.09.2023 по делу № А55-426/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО\n«Мебиус АСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-\nПроект», ответчик, компания) об обязании принять фактически выполненные\nработы по демонтажу старого моста через реку Сок, а именно: демонтаж\nруслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового\nпролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения\n№ 2 (L 34м), демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m),\nдемонтаж пролетного строения № 1; о взыскании 43 422 101 руб. стоимости\nфактически выполненных работ и 2 340 983 руб. пеней.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменил,\nдело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №\n306-ЭС21-23290 в передаче кассационной жалобы ООО «Волга-Проект» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nПри новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области\nпротокольным определением от 31.01.2023 произвел замену истца на общество\nс ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (далее –\nООО «Центр Антикризисной Поддержки», общество, заявитель).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:\nООО «Медиус АСФ», Федеральное казенное учреждение «Федеральное\nуправление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного\nагентства и общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».\nВ судебном заседании 29.03.2022 общество заявило ходатайство об\nуточнении иска, в котором просило взыскать с ответчика 21 263 201 руб., в том\nчисле:\n– 15 630 000 руб. – стоимость выполненных работ;\n– 5 633 201 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 24.01.2017 по 10.03.2017.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял\nзаявленные истцом уточнения.\nАрбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела\nрешением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске\nотказал.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nрассмотрели исковые требования как заявленные о взыскании стоимости\nдополнительных работ к договорам субподряда, тогда как спорные работы\nвходили в предмет данных договоров.\nТакже, по мнению заявителя, суды неправомерно сослались на\nФедеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмо\nФедеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381\n«О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной\n\n3\nучетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Волга-Проект»\n(генподрядчик) и ООО «Мебиус АСФ» (субподрядчик) был заключен договор\nот 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу)\nпролетов моста № 1, № 2, № 3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной\nдороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск (старое\nнаправление), на общую сумму 10 000 000 руб., срок окончания выполнения\nработ – 31.03.2016.\nТакже между ООО «Волга-Проект» (генподрядчик) и ООО «Мебиус\nАСФ» (субподрядчик) был заключен договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 на\nвыполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов № 4, № 5 через реку Сок\nна км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-\nСамара-Уфа-Челябинск (старое направление) на общую сумму 8 000 000 руб.,\nсрок окончания выполнения работ – 31.06.2016.\nУказанные выше договоры заключены в рамках государственного\nконтракта № 9/37-15 от 27.11.2015, заключенного между генподрядчиком и\nФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»\nФедерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на сумму\n105 000 000 руб. и сроком окончания работ конец декабря 2016 года.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по\nоплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nВо исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд\nпервой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.\nПо результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено\nэкспертное заключение № 12/10/2022/АК от 12.10.2022.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 425, 432, 450, 452, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от\n31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в\nРоссийской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления\n\n4\nПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №\n23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами\nзаконодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пункте 8\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», в пункте 6 Информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n11.01.2002 № 66, суды отказали в удовлетворении иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что договоры подряда\nрасторгнуты 01.09.2016, в связи с чем акты по форме КС-2, полученные\nответчиком 30.12.2016, т.е. после расторжения договоров и без заключения\nнового соглашения на выполнение спорных работ, а также без соблюдения\nпорядка сдачи работ, не порождают у компании обязанности по оплате таких\nработ.\nСудами принято во внимание, что экспертным путем установлена\nневозможность фактического выполнения работ истцом в объеме, указанном в\nспорных актах КС-2.\nДостаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт\nвыполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, и с надлежащим\nкачеством, истцом не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}