{
  "title": "determination ВС РФ от 10.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2325348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-26189\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий\nцентр «Столица» на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 20.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 19.09.2023 по делу № А76-3850/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания\n«Орион Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\nУдостоверяющий центр «Столица» (далее – Компания) о признании\nнедействительным договора, оформленного в виде заявления от 23.06.2021 на\nрегистрацию и формирование ключа электронной подписи.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 дело\n№ А40-219561/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с присвоением номера А76-3850/2022.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь\nТрак Сервис» (далее – Предприятие), Фенина Татьяна Викторовна,\nиндивидуальный предприниматель Крапивина Марина Андреевна.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.09.2023, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая\nэлектронная цифровая подпись аннулирована ответчиком до подачи иска\n(03.09.2021), в связи с чем нарушенное право Общества восстановлено; Компания\nполагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в сферу ее\nдеятельности не входит контроль за действиями сторон по заключению договоров\nс использованием электронной цифровой подписи.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен\nдоговор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного\nсертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный\nномер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по\n23.06.2022.\nВ обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что\nгенеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося\nсотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар.\nПозднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке\nwww.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания\nэлектронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого\nтретьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и\nоказаны услуги по его доставке на сумму 215 846 рублей.\nДоговор поставки от имени Общества подписан генеральным директором с\nиспользованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного\nсертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001,\nизготовленных и выданных Компанией.\nОбщество обратилось к Компании с запросом от 09.09.2021 о\nпредоставлении документов, на основании которых была изготовлена\nквалифицированная электронную подпись и выдан квалифицированный\nсертификат; в ответ ответчик предоставил истцу заявление от 23.06.2021 на\nизготовление квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к\nданному заявлению.\n\n3\nУказывая на не подписание генеральным директором заявления\nот 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nсудебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nположениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной\nподписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив,\nчто оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление\nквалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом,\nволеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице\nего уполномоченного органа или сотрудников, отсутствовало. Доказательств\nсовершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных\nответчиком электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной\nподписи, материалы дела не содержат.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Удостоверяющий центр «Столица» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}