{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-25768\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Частной компании с ограниченной ответственностью\n«Лиджорио Лимитед» и индивидуального предпринимателя Захарова Владимира\nАлексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 17.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.10.2023 по делу № А76-6047/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Алексеевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Частной компании с\nограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания) о\nвзыскании 16 750 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое\nакционерное общество «Стремберг» (далее – общество «Стремберг»).\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.10.2023, требования удовлетворены частично, с\nКомпании в пользу Предпринимателя взыскан 1 750 000 рублей задолженности по\nдоговору на оказание юридических услуг.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Компания указывает, что судами не учтен\nфакт прекращения действия договора, что исключает возможность взыскания\nабонентской платы.\nПредприниматель в своей кассационной жалобе отмечает, что в материалах\nдела имеются исчерпывающие доказательства того, что именно он оказывал\nуслуги Компании, которые должны быть оплачены.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Предприниматель\n(исполнитель) 03.07.2018 заключили договор об оказании услуг (далее – договор),\nв соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические и\nконсультационные услуги дочерней организации ответчика – обществу\n«Стремберг» (клиент) в его спорах с обществом с ограниченной ответственностью\n«СтройСвязьУрал 1» (далее – инвестор) по вопросу установления прав указанных\nлиц на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком\n«Питерлэнд», расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский\nпроспект, дом 72, лит. А (далее – ТРК «Питерлэнд», объект); прав на плоды,\nпродукцию и доходы от эксплуатации объекта, а также взаимных обязательств\nклиента и инвестора, связанных со строительством объекта, вводом его в\nэксплуатацию, ремонтом и несением иных расходов; по вопросам, связанным с\nбанкротством клиента, в том числе в рамках дела № А56-35677/2017.\nСогласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора услуги разделены на правовую\nработу, направленную на определение и установление справедливого\nраспределения долей клиента и инвестора в праве собственности на объект. При\nэтом под справедливым распределением понималось такое, которые учитывает\nвклады каждой из сторон в создание объекта, и на абонентское обслуживание, в\nкоторое входили услуги по всем указанным выше направлениям, за исключением\nправовой работы, определенной в пункте 1.3.2. договора.\nВ соответствии с пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.2 и 1.3.2.3 договора правовая\nработа, направленная на установление справедливого распределения долей,\nразделена на этапы:\nпервый этап заключался в разработке правовой позиции, плана\nмероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи – установления\n\n3\nсправедливого распределения долей в объекте. Результатом данного этапа работы\nявляется отчет, содержащий мотивированную правовую позицию, план\nмероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата\n(пункт 1.3.2.2 договора);\nвторым этапом оказания услуг является реализация разработанного в\nпорядке пункта 1.3.2.2 договора плана мероприятий, а именно, подготовка и\nнаправление необходимых документов – исковые заявления, ходатайства, отзывы,\nзаявления в регистрирующий орган и другие органы, совершение иных\nюридических и фактических действий (пункт 1.3.2.3 договора).\nИстец представил ответчику отчет о выполнении пункта 1.3.2.2 договора, в\nкотором предложил следующий план решения задачи: застройщик (общество\n«Стремберг») обращается в суд с иском о взыскании компенсации, указанной в\nсудебных актах по делу № А56-7595/2013, а именно, компенсации инвестором\n(обществом «Стройсвязьурал 1») понесенных застройщиком расходов на\nдостройку сооружения.\nДалее, согласно плану истца, суд должен был отказать в этом иске, но в\nмотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют\nпримерно 13% и 87%. По мнению истца, вывод суда о таком распределении долей,\nсодержащийся в мотивировочной части решения, будет основанием для\nпересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам\n№ А56-7595/2013 и А56-115685/2017.\nЗа услуги по установлению справедливого распределения долей клиента и\nинвестора установлено вознаграждение в размере 45 500 000 рублей, которые\nвыплачиваются по частям.\nНа разрешение судов был поставлен и вопрос взыскании суммы\n15 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.3.2.1 договора, в соответствии с\nкоторым данная часть вознаграждения подлежит выплате в течение 15\nкалендарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым\nбудет исследован вопрос о распределении долей клиента и инвестора в праве\nсобственности на объект, учитывающем вклады каждой из сторон в создание\nобъекта.\nКроме того, вознаграждение исполнителя включает в себя абонентскую\nплату в размере 250 000 рублей в месяц за право требовать от исполнителя\nпредоставление услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1. договора. Исковые\nтребования в названной части представляют собой абонентскую плату за ноябрь и\nдекабрь 2021 года, и с января по май 2022 года включительно в размере\n1 750 000 рублей.\nИсполнитель приступил к оказанию услуг, что подтверждается актом\nот 01.08.2018 к договору от 03.07.2018.\nС учетом положений пункта 3.3. и 3.3.1, 3.3.2 договора оплата за оказанные\nюридические услуги определена в сумме 45 500 000 рублей и производится в\nследующем порядке:\n- 15 000 000 рублей выплачивается авансом в течение 5 календарных дней с\nмомента заключения договора;\n- 30 500 000 рублей – за выполнение пункта 1.3.2.3 договора, выплата\nкоторых производится следующим образом: 15 000 000 рублей в течение 15\n\n4\nкалендарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым\nбудет исследован вопрос распределения клиента и инвестора в праве\nсобственности на объект, учитывающий вклады каждой из сторон в создании\nобъекта (пункт 3.3.2.1); оставшаяся сумма выплачивается в течение 15\nкалендарных дней после рассмотрения судом заявления о пересмотре по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-7595/2013 и\nначала рассмотрения судом этого дела по существу (пункт 3.3.2.2).\nВ адрес ответчика был направлен акт от 09.11.2021, согласно которому\nуслуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора от 03.07.2017, были выполнены\nистцом, и предложено произвести оплату 15 000 000 рублей в срок до 22.11.2021.\nВозражений по данному акту со стороны ответчика в адрес истца в сроки,\nпредусмотренные договором, не направлялось.\nПретензия истца от 09.11.2021 оставлена ответчиком без ответа, что\nпослужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 429.4, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суды частично удовлетворили требования, взыскав с\nКомпании 1 750 000 рублей задолженности, придя к выводу что договор, исходя\nиз буквального толкования его условий, имеет абонентский характер, оплата\nпроизводится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой.\nСудебными инстанциями отмечено, что условия пункта 5.4 договора не\nпредусматривают ограничение количества его пролонгаций, в связи с чем\nсоглашение подлежит продлению неограниченное количество периодов до\nзаявления соответствующего отказа одной из сторон.\nОтказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в остальной\nчасти, суды руководствовались статьями 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского\nкодекса и исходили из того, что истец в нарушение пункта 1.3.2.3 договора не\nреализовал подготовленный им же план, тогда как в соответствии с пунктом 3.3\nдоговора оплата 45 500 000 рублей (в которую входила и испрашиваемая сумма\n15 000 000 рублей) производится за выполнение правовой работы,\nпредусмотренной пунктом 1.3.2, принимая во внимание, что результат, указанный\nв пунктах 1.3.2, 3.3.2.1 договора – вынесение судом решения о распределении\nдолей, отличного от равного распределения, - не достигнут исполнителем.\nОбщество «Стремберг», самостоятельно реализовало право на защиту своих\nинтересов в вопросе установления долей в праве собственности на\nТРК «Питерленд».\nТак, 10.10.2018 общество «Стремберг» обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об определении долей\nв праве долевой собственности на ТРК «Питерленд».\nПри рассмотрении данного спора юридические услуги были оказаны\nадвокатами Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».\n\n5\nМежду Предпринимателем и обществом «Юридическое бюро «Бриар»\n18.11.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с\nкоторым истец периодически оказывал услуги обществу «Стремберг», которые\nоплачены в полном объеме.\nВо исполнение названного договора Предприниматель представлял\nинтересы общества «Стремберг» в ходе рассмотрения дела № А56-125060/2018.\nПри этом, судами установлено, что Предприниматель не разрабатывал для\nобщества «Стремберг» каких-либо новых планов по осуществлению юридической\nзащиты в вопросе распределения долей в праве собственности ТРК «Питерленд».\nПравовая позиция общества «Стремберг» в рамках дела № А56-125060/2018 была\nразработана юристами адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и\nпартнеры» и последовательно реализовывалась на протяжении судебного\nпроцесса. Суды заключили, что положительный результат в вопросе\nустановления долей в праве собственности на ТРК «Питерленд» не является\nисключительно результатом действий Захарова В.А., в связи с чем отсутствуют\nоснованием для выплаты вознаграждения в отсутствие доказательств оказания\nуслуг.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Частной компании с ограниченной\nответственностью «Лиджорио Лимитед» и индивидуального предпринимателя\nЗахарова Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}