{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 января 2024 г. по делу № А71-13434/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-25837\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу № А71-13434/2021  Арбитражного суда Удмуртской Республики"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее –  Компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской  Республики с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Центр» (далее – Общество) 69087 рублей 31 копеек убытков и  1580 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.\nРешением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской  Республики от 18.03.2021 по делу № 2-288/2021 в удовлетворении требований  отказано.\nАпелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 решение от 18.03.2021  отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021  исковое заявление Компании принято к производству.\nВ ходе рассмотрения дела Компанией заявлены уточнения требований,  принятые в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 73494 рублей 38 копеек убытков,  31964 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 09.02.2023, с продолжением их  начисления по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2023, решение от 05.03.2023 отменено, исковые  требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи\n3\nФедерального  закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку отношения Компании и Общества, по  обязательствам которого ответчики привлекаются к ответственности, возникли на  основании договора поставки от 26.05.2016 № 10580, задолженность по которому  установлена судебным актом от 02.03.2017, в то время как названные выше  положения законодательства вступили в силу 30.07.2017 и не имеют обратной  силы; ссылается на недоказанность материалами дела недобросовестности или  неразумности действий ответчиков; истец действий к обжалованию решения об  исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) не принимал; срок исковой давности по заявленным  требованиям пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество было зарегистрировано в  качестве юридического лица 17.02.2016.\nЕдинственным учредителем Общества в период с 17.02.2016 по 09.07.2017  являлся ФИО1; в период с 10.07.2017 по 13.02.2019 участником должника\nс долей участию в уставном капитале 100% и генеральным директором числился  ФИО2\nМежду Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 26.05.2016  заключен договор поставки № 10580, в соответствии с условиями которого  продавец обязался передать товар, а покупатель оплатить его.\nВ связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного  товара решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу  N А60-56522/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017, с  Общества в пользу Компании взыскано 69087 рублей 31 копейка задолженности,  1580 рублей 07 копеек процентов, 2827 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.\nНа принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный  лист от 21.02.2017, на основании которого возбуждено исполнительное  производство от 29.05.2017 № 40582/17/18021-ИП, которое окончено 24.08.2018 в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание.\nВ дальнейшем 13.02.2019 регистрирующим органом внесена запись в  ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из  реестра на основании статьи\n21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\nУказывая на то, что в результате ликвидации должника не были погашены  требования Общества, при этом ответчики, являясь контролирующими лицами и  будучи осведомленными о наличии задолженности, действуя разумно и  добросовестно, должны были предпринять меры к ее погашению либо меры по  приостановлению, прекращению или отмене процедуры ликвидации, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что положения пункта 3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ не подлежат применению  к спорным правоотношениям, поскольку задолженность Общества перед  Компанией возникла до вступления в законную силу указанной нормы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  пунктом 3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ, Закона № 129-ФЗ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил требования.\nАпелляционная инстанция исходила из того, что последовательность  действий ФИО1 по фактическому прекращению хозяйственной  деятельности Общества, а именно неисполнение обязательств перед Компанией\nпри наличии достаточного количества имущества, закрытие расчетных счетов,  передача организации с долгами и неоконченными исполнительными  производствами ФИО2, который действий по погашению задолженности  также не осуществил и допустил фактическое прекращение хозяйственной  деятельности, что привело к принудительной ликвидации налоговым органом,  свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств.\nОтклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что право требования истца к ответчикам возникло с  момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (13.02.2019), тогда как настоящее  исковое заявление первоначально подано в суд общей юрисдикции в июле  2020 года.\nДоводы о необоснованном применении в данном случае положений пункта  3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ также признан несостоятельным, поскольку  недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности  получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей  обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала  названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016   № 488-ФЗ.\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Мир Инструмента\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}