{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-28963\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-137758/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее –\nКомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее –\nОбщество) о признании недействительным решения о ликвидации ответчика,\nпринятого на общем собрании участников истца 30.04.2021, оформленного\nпротоколом № 02/21.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.11.2022, в удовлетворении требований отказано с указанием в числе прочего\nна непредставление в материалы дела соответствующего протокола общего\nсобрания.\nКомпания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпересмотре решения от 28.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный\nуправляющий Компанией Салихов Т.Р. при ознакомлении 26.12.2022 с\nматериалами дела № А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества\nв томе 13 (страницы 42-46) обнаружил оспариваемый в настоящем деле протокол\nобщего собрания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, указав, что заявленные Компанией\nобстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше\nнорм.\nУчитывая представление протокола общего собрания в материалы дела о\nбанкротстве Общества 15.06.2022, суды отметили отсутствие доказательства того,\nчто указанный протокол имелся в наличии на дату оглашения решения по\n\n3\nнастоящему делу 07.04.2022, при том, что названный документ не был\nпредставлен по запросам суда, направленным нотариусу, ликвидатору, Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 25 по городу Москве.\nСамо по себе наличие спорного протокола общего собрания не\nсвидетельствует о том, что судом первой инстанции было бы принято иное\nрешение, так как в иске было отказано не только из-за отсутствия названного\nдокумента, но и по иным основаниям.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Холдинговая компания «Капитал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}