{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 января 2024 г. по делу № А75-19542/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-25773\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.02.2023 и решение от 16.02.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А75-19542/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о взыскании 13 047 300 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее –  Компания).\nВ свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного  средства (номер по техническому паспорту 1 02 2632).\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между  сторонами договорных отношений; судами не учтено превышение стоимости  восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о  полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его  стоимостью; заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного  искового заявления и неправомерное отклонение рецензия на заключение  судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (поклажедатель) и  Предприниматель (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения  от 01.09.2015, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а  хранитель – принять транспортное средство, возвратив его поклажедателю по  требованию в сохранности. Автокран принят на хранение о чем составлен акт,  согласно которому техническое состояние и комплектность передаваемого  транспортного средства удовлетворительные.\nВ дальнейшем право собственности на транспортное средство по  соглашению об отступном от 07.05.2018 перешло к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – Предприятие).\nМежду Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям  которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и  обязался оплатить транспортное средство.\nВ момент приобретения истцом автокрана, последний находился на  хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации;  проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте  его хранения на базе ответчика; зафиксировано, что каких-либо отклонений в  техническом и комплектном состоянии не обнаружено.\nПисьмом от 21.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя  возвратить находящийся у него на хранении автокран.\nПоскольку Предпринимателем переданное на хранение имущество не  возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к  исполнению обязанности в натуре (дело № А75-10694/2018).\nВ рамках дела № А75-10694/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 требования Общества  удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи испрашиваемый автокран. При рассмотрении указанного дела  установлены обстоятельства передачи ответчику имущества на ответственное  хранение в надлежащем технически исправном состоянии, отсутствия у хранителя  оснований удержания транспортного средства.\nВ процессе исполнения решения суда по делу № А75-10694/2018  (исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП) при приемке имущества  представителем Общества в акте совершения исполнительных действий  от 28.09.2021 зафиксировано, что автокран не комплектен, не исправен,  свидетельство транспортного средства и ключи не передавались, отсутствует  двигатель, требуется дефектовка. Предприниматель при передаче автокрана в акте  совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал, что по состоянию на  21.05.2018 имущество находилось в данном состоянии.\nМежду тем в рамках дела № А75-19323/2019 Предприниматель обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по  хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме  4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,  исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы  Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им  надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана,  оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение  чего сославшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015,  подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии;  приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019  года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с  октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период  комиссией ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись  акты его технического состояния, фиксирующие, что «состояние транспортного  средства соответствует условиям договора и оценивается, как  удовлетворительное».\nВ ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон для  определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства назначалась экспертиза.\nСогласно заключению от 09.01.2023 № 01/12 СЭ эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного  ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составила 13 047 300 рублей.\nВ свою очередь, Предприниматель 10.02.2023 заявил встречное требование  об обязании Общества в течение 10 календарных дней с момента вступления\nрешения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской  двигатель автокрана.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А75-10694/2018, А75-19323/2019, а также выводы,  изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной судебной  экспертизы, руководствуясь статьями\n15\n,\n196\n,\n200\n,\n393\n,\n401\n,\n886\n,\n890\n,\n900\n,\n901\n,\n902\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили  требования, установив факт причинения истцу убытков, обусловленных передачей  хранителем имущества в некомплектном и неисправном состоянии (отсутствие у  автокрана, в том числе заводского двигателя, автошин), в размере рыночной  стоимости восстановительного ремонта, учитывая передачу спорного автокрана  Предпринимателю на хранение в исправном состоянии.\nВозвращая встречное исковое заявление Предпринимателя, суд первой  инстанции исходил из обстоятельств недобросовестного процессуального  поведения, обусловленного незаблаговременной подачей иска, а также  длительностью рассмотрения спора и наличием у ответчика значительного  временного периода с момента принятия первоначального иска к производству  для предъявления возражений, указывающих на существование утраченного  имущества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Петров Дмитрий Валерьевич\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Телеком-Трейд\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}