{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-28060\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Сниховской Натальи Иосифовны\n(далее – Сниховская Н.И.) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023\nпо делу № А56-114976/2022\nпо иску Сниховской Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью\n«Мавис» (далее – общество) о взыскании в субсидиарном порядке\nпо обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро»\n(далее – компания) 281 259 руб.,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Приморский Дом», Муравейко Алексея Юрьевича, Муравейко Анны\nМихайловны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023,\nв удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты\nв кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с иском\nо привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам\nкомпании (застройщик), Сниховская Н.И. (участник долевого строительства)\nсослалась на то, что в результате произошедшей в период гарантийного срока\nпротечки установленного застройщиком или привлеченным им лицом шланга\nгибкой проводки ей причинен ущерб, однако компания ликвидирована\nв добровольном порядке на основании принятого ответчиком решения\nединственного участника.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие\nдоказательств неразумности, недобросовестности действий ответчика,\nнарушения процедуры ликвидации компании, отметив, что залив\nпринадлежащей истцу квартиры произошел после ликвидации компании,\nсуды не усмотрели оснований для привлечения общества к субсидиарной\nответственности и отказали в удовлетворении иска.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сниховской Натальи\nИосифовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}