{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС23-16883\nг. Москва 9 января 2024 года\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив с материалами истребованного дела жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спектр-Мед 1» в лице конкурсного управляющего\nМаксименко Александра Александровича и публичного акционерного\nобщества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883 по делу\n№ А08-2604/2022 Арбитражного суда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице\nучастника Масалова Сергея Ивановича обратилось с исковым заявлением о\nпризнании недействительными заключенных между обществами «Капитал-\nСтрой» и «Спектр-Мед 1» договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения\nо задатке, применении последствий недействительности сделок в виде возврата\nобществу «Капитал-Строй» 17 810 427,16 руб. задатка, уплаченного на\nспециальный счет организатора торгов.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023\n№ 310-ЭС23-16883 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации отказано.\nВ жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,\nпредусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявители\nвыражают несогласие с принятым судебным актом, просят жалобы вместе с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на\nдопущенные нарушения норм права.\nВ силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,\nпредставления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.\nКак установлено судами, в деле о банкротстве общества «Спектр-Мед 1»\nпроведены торги по продаже имущества должника (земельный участок,\n\n3\nдва объекта незавершенного строительства и движимое имущество),\nв том числе являвшегося предметом залога ПАО «МИнБанк»\n(правопредшественника банка).\nДля участия в торгах обществом «Капитал-Строй» на специальный счет\nдолжника внесен задаток в размере 17 810 427,16 руб.\nПобедителем торгов признано общество «Технологии и Услуги»,\nдействующее в интересах общества «Капитал-Строй» в качестве агента, после\nчего между обществами «Спектр-Мед 1» и «Капитал-Строй» подписан договор\nкупли-продажи от 07.02.2022. Покупателем расчеты за приобретенное\nимущество (сверх задатка) не произведены.\nПолагая, что соглашение о задатке и договор купли-продажи являются\nкрупными сделками, совершенными без согласия общего собрания участников\nобщества «Капитал-Строй», его участник Масалов С.И., обладающий долей\n80 % в уставном капитале, обратился в суд с настоящим иском.\nРазрешая спор, суды сослались на положения статьи 46 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статей 166, 167 и 1731 Гражданского кодекса Российской\nФедерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nи исходили из следующего.\nСуды указали, что цена приобретения имущества по договору купли-\nпродажи составляет 181 300 000 руб., в то время как по данным бухгалтерской\n(финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость\nактивов общества «Капитал-Строй» составляла 600 000 руб., в связи с чем цена\nоспариваемой сделки существенно превышает 25 % балансовой стоимости\nактивов общества, что свидетельствует о доказанности количественного\n(стоимостного) признака оспариваемой сделки как крупной.\nОтклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном\nхарактере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, конкурсный\n\n4\nуправляющий Максименко А.А. имел реальную возможность при минимальной\nактивности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и\nиные организации) прийти к выводу, что сделка для общества «Капитал-Строй»\nявляется крупной. Данное общество зарегистрировано в качестве юридического\nлица только 02.12.2022, то есть менее чем за два месяца до даты оплаты\nзадатка. Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать\nстоль внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы\nарбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что\nзаключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.\nПри этом суды дополнительно отметили, что общество «Спектр-Мед 1»\nне понесло убытков, оно продолжает являться собственником имущества,\nкоторое реализуется в рамках процедуры банкротства. На текущий момент\nконкурсный управляющий имеет все правовые основания и реальную\nвозможность продать данные активы.\nПри таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, обязав\nответчика вернуть задаток покупателю.\nОпределением от 19.09.2023 судья Верховного Суда Российской\nФедерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании.\nВыражая несогласие с данным определением, конкурсный управляющий\nобщества «Спектр-Мед 1» и банк указывают, что крупная сделка, заключенная\nбез согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, только\nесли другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее крупном\nхарактере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако подтверждений\nподобной осведомленности конкурсного управляющего не имеется.\nЗаявители утверждают, что согласно положениям статьи 110\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов\nдополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной\nсделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов\n\n5\nприведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия\nрешений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения\nтакой проверки.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\nПриведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по\nэкономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи\nВерховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационные\nжалобы с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями\nстатьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883 отменить.\n2. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Спектр-Мед 1» в лице конкурсного управляющего Максименко Александра\nАлександровича и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}