{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 января 2024 г. по делу № А53-25605/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21573\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.09.2023 по делу № А53-25605/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о возложении обязанности привести нежилое здание\"Магазин-кафетерий\" (кадастровый номер 61:44:0031402:85) общей площадью  179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г.  Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до  реконструкции, путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в  ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки  (литера \"а\"), с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв.  м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения  конфигурации торгового помещения N 1, с доведением его площади до 33,5 кв.  м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем  демонтажа, установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также  возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4, с разработкой\nпроекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ  в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.  Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений г.  Ростова-на-Дону.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования  удовлетворены.\nПредприниматель 17.02.2023 обратился с заявлением о пересмотре  решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.09.2023, заявление предпринимателя и  приложенные к нему документы возвращены в связи с пропуском срока на  подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  необоснованно отклонили довод предпринимателя о пропуске срока исковой  давности и сделали вывод об отсутствии разрешения на проведение работ по  реконструкции спорного объекта, не приняв во внимание постановление Мэра  города Ростова-на-Дону № 1606 от 23.09.2004.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, обращаясь с заявлением о пересмотре  решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  предприниматель указал, что согласно заключению судебной экспертизы от\n29.01.2020 N 4-А техническое состояние несущих конструкций здания  магазина (литеры А, А1, а) работоспособные, то есть эксплуатация конструкций  при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не  нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или  здоровью. Однако экспертами не разрешен вопрос о возможности приведения  объекта капитального строительства в состояние, существовавшее на момент  его ввода в эксплуатацию Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от  08.06.2000 N 1514 \"Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина-кафетерия ИП ФИО1.\"Судебные инстанции не истребовали\nархивную документацию по спорному объекту капитального строительства, не  установили причин, по которым Департамент архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону не исполнил обязанность по  оформлению документов по завершению процедуры предоставления  земельного участка.\nСогласно пункту 1 части 1 статьи\n311\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.\nВ соответствии с частью 2 статьи\n311 АПК РФ\nоснованиями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:\n1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;\n2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;\n3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.\nВ пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 \"О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам\"( далее-постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 части 1 статьи\n311\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.\nПри рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.\nСуду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.\nПредставление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.\nПроверив обстоятельства, на которые сослался предприниматель в  заявлении, полагая, что они являются вновь открывшимися, суды пришли к  правильному выводам о том, что приведенные обстоятельства не относятся к  вновь открывшимся; кроме того, предпринимателем пропущен срок на  обращение с таким заявлением.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n312 АПК РФ\nзаявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса,  выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.\nСогласно части 2 статьи\n312 АПК РФ\nпо ходатайству лица, обратившегося  с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.\nХодатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  настоящего Кодекса.\nВ соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи\n315 АПК РФ\n.\nДав оценку обстоятельствам, которые предприниматель указал в качестве  оснований для пересмотра судебного акта, суды обоснованно признали, что эти  обстоятельства были известны ему ранее 10.03.2020 - даты принятия судом  первой инстанции решения делу, что прямо следует из заявления  предпринимателя. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по настоящему делу заявитель обратился 17.02.2023,  то есть спустя почти 3 года со дня появления или открытия обстоятельства,  являющегося основанием пересмотра судебного акта, и спустя более 2,5 лет со\nдня вступления в законную силу решения от 10.03.2020, что свидетельствует о  пропуске срока, установленного частью 1 статьи\n312 АПК РФ\n.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nМУ \"ДАиГ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}