{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25226\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу государственного унитарного предприятия города\nМосквы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу\n№ А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере\nприродопользования по городу Москве и Калужской области (далее -\nуправление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с\nгосударственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации\nмосковских водоотводящих систем \"Мосводосток\" (далее - предприятие) 1 273\n300 рублей ущерба, причиненного водному объекту.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n12.03.2021, заявление удовлетворено.\nПостановлением от 19.07.2021 Арбитражный суд Московского округа\nданные судебные акты отменил по процессуальным основаниям, дело направил\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в\nудовлетворении заявления отказано.\nДополнительным решением суда от 13.02.2023 с управления в пользу\nпредприятия взыскано 200 000 рублей судебных расходов.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023\nрешение от 04.10.2022 и апелляционное постановление от 29.03.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту\n12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам\nвследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом\nМинприроды России от 13.04.2009 №87 (далее -Методика №87), размер вреда,\nсогласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты\nсверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных\n(загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных\n(загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при\nоценке вреда.\nВ соответствии с пунктами 2,4 статьи 16.4 Федерального закона от\n10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон об охране\nокружающей среды, Закон№7-ФЗ), пунктом 32 Правил исчисления и взимания\nплаты за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255\n(далее -Правила №255), отчетным периодом в отношении платы за негативное\nвоздействие признается календарный год.\nКроме того, форма декларации за негативное воздействие на окружающую\nсреду, утвержденная приказом Минприроды России от 10.12.2020№1043, не\nпредусматривает разбивку платы по месяцам и дням. Разбивка по кварталам\nпредполагает лишь указание суммы внесенных квартальных авансовых\nплатежей, рассчитанных в соответствии с положениями пункта 4 статьи 16.4\nФедерального закона «Об охране окружающей среды».\nИзложенное приводит к выводу о том, что установленный\nзаконодательством механизм расчета и внесения платы за негативное\nвоздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить\nзачет лишь части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы\nисчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности\nопределения точной суммы этой части платы.\nСогласно пункту 14 Методики №87 в случае выполнения мероприятий\n(строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного\nили повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или\nсверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих ) веществ\nразмер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики,\nуменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных\nмероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера\nвреда.\n\n3\nПри этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей\nсреды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного\nнарушением законодательства в области охраны окружающей среды,\nучитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред,\nзатраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат\nустанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной\nвласти.\nДо настоящего времени такой порядок не утвержден.\nВ пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»\n(далее –постановление Пленума №49) разъяснено, что утверждения названного\nпорядка судам следует исходить из того, что при определении размера\nвозмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению\nзагрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред\nокружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в\nотношении него актов принудительного характера совершило за свой счет\nактивные действия по реальному устранению причиненного вреда\nокружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом\nматериальные затраты.\nТолкование Методики, при котором в качестве мероприятий,\nнаправленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса\nрассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных\nсооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит\nФедеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78).\nПункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1\nстатьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления\nПленума №49, в которых перечень мероприятий не ограничен.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, на основании\nразрешительной документации предприятие осуществляет сброс\nповерхностных сточных вод в водный объект - реку Москва с повышенным\n\n4\nсодержанием загрязняющих веществ через три принадлежащих предприятию\nводовыпуска:\n- водовыпуск ОС ФНС ТТК \"Андреевская\";\n- водовыпуск ОС ФНС ТТК \"Бережковская\",\n- водовыпуск объединенного сброса ДТС по адресу г. Москва, Саввинская\nнаб., 7А.\nТехнологически сброс организован следующим образом: поверхностный\nсток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые\nпредприятием очистные сооружения, после очистки поверхностные сточные\nводы поступают через коллекторы в водный объект.\nВ ходе административного расследования, проведенного по делам об\nадминистративных правонарушениях, по трем перечисленным водовыпускам\nуправление получило сведения о качестве сбрасываемых сточных вод. Были\nотобраны пробы сточных вод и пробы природной воды. Анализ результатов\nисследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием\nзагрязняющих веществ.\nПо данным фактам управление привлекло предприятие к\nадминистративной ответственности постановлениями от 06.07.2018 N 11-\n35/1320, от 06.07.2018 N 11-35/1321 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и постановлением от\n29.06.2018 N 11-35/1241 по части 4 статьи 8.13 данного Кодекса.\nУправление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nпредприятию о взыскании 1 273 300 рублей ущерба, причиненного реке Москве\n(досудебное требование управления не удовлетворено предприятием).\nПри рассмотрении судебного спора установлено, что данная сумма вреда,\nпричиненного водному объекту при сбросе сточных вод через упомянутые три\nводовыпуска вследствие нарушения водного законодательства исчислена\nуправлением исходя из Методики №87.\nПредприятие в обоснование своих возражений заявило, что управление не\nуменьшило сумму заявленного к взысканию размера вреда на сумму внесенной\nпредприятием платы по негативному воздействию на окружающую среду за\nсверхлимитный сброс и на сумму затрат на проведение природоохранных\nмероприятий в спорном периоде.\nПри рассмотрении дела предприятие, в частности, представило сведения о\nвнесенной плате по негативному воздействию на окружающую среду за\nсверхлимитный сброс по каждому из трех перечисленных водовыпусков,\nссылаясь на пункт 12 Методики N 87, на пункт 14 Методики представило\nсведения о проведении в 2017-2018 гг. работ, их стоимости.\nВ целях разрешения возникших у сторон разногласий о размере вреда, суд\nназначил при новом рассмотрении дела судебную экспертизу.\nПеред экспертом суд поставил вопрос определить в соответствии с\nМетодикой N 87 размер вреда, причиненного предприятием реке Москве\nсбросом сточных вод, через указанные водовыпуски.\nСогласно заключению эксперта размер вреда составляет по водовыпуску\nОС ФНС ТТК \"Андреевская\" 1 165 рублей за период с 25.10.2017 по 15.12.2017,\n\n5\nпо водовыпуску ОС ФНС ТТК \"Бережковская\" 1 655 рублей за период с\n25.10.2017 по 29.01.2018, по водовыпуску \"Объединенный выпуск с дорожно-\nтранспортной сети\" Саввинская набережная, д. 7А 175 398 рублей за период с\n03.05.2018 по 17.05.2018.\nПри повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о доказанности причинения предприятием вреда\nреке Москве вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием\nзагрязняющих веществ, однако отказали во взыскании суммы ущерба, указав,\nчто совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в\nотношении рассматриваемых водовыпусков в 2017-2018 гг. составили 1 463\n953, 16 руб., в отношении водовыпуска ОС ФНС ТТК \"Андреевская\" - 218 654,\n53 руб., водовыпуска ОС ФНС ТТК \"Бережковская\" - 266 153, 75 руб.,\nводовыпуска - Саввинская наб., 7А 979 144, 88 руб., что подтверждается\nпредставленными сведениями о выполненных работах:\n1) по водовыпуску ОС ФНС ТТК \"Андреевская\" в 2017-2018 гг. проведены\nследующие работы на сумму 218 654, 53 рублей:\n- очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с\nвывозом на иловую площадку,\n- замена угольных фильтров (выгрузка фильтров в емкостных\nсооружениях, закупка фильтрующего материала из антрацита марки \"Пуролат-\nстандарт\" и угольных фильтров,\n- загрузка фильтров в емкостных сооружениях,\n- утилизация фильтрующей загрузки,\n- утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал,\nтранспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на\nутилизацию);\n2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК \"Бережковская\" в 2017-2018 гг.\nпроведены следующие работы на сумму 266 153, 75 рублей:\n- очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с\nвывозом на иловую площадку,\n- утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал,\nтранспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на\nутилизацию);\n3) по водовыпуску Саввинская наб., 7А в 2017-2018 гг. проведены\nследующие работы на сумму 979 144, 88 рублей:\n- промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до\n1000 мм каналоочистительной машиной;\n- очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с\nвывозом на иловую площадку,\n- утилизация грунта (погрузка грунта экскаватором в самосвал,\nтранспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на\nутилизацию).\nПридя к выводу, что все эти расходы должны были быть учтены при\nопределении размера вреда, суды вычли их из размера вреда, определенного в\nэкспертном заключении, указав, что окончательный расчет размера вреда\n\n6\nбудет определяться по следующей формуле: размер вреда, определенный\nэкспертом - (сумма внесенной платы за негативное воздействие на\nокружающую среду + сумма, затраченная на проведение природоохранных\nмероприятий).\nИсходя из этого размер вреда, по мнению судов, составил:\n1) по водовыпуску ОС ФНС ТТК \"Андреевская\": 1 165 - (0 + 218 654, 53) =\n- 217 489, 53 руб.;\n2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК \"Бережковская\": 1 655 - (0 + 266 153, 75)\n= - 264 498, 75 руб.,\n3) по водовыпуску Саввинская наб., 7А: 178 218 - (225 205, 62 + 979 144,\n88) = - 1 028 952, 5.\nВ связи с этим суды признали заявление управления о возмещении 1 273\n300 рублей ущерба, причиненного водному объекту, не подлежащим\nудовлетворению.\nСуд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение, исходил из следующего.\nПрименяя пункт 14 Методики N 87, суды указали на необходимость\nснижения размера причиненного вреда на сумму, затраченную на проведение\nприродоохранных мероприятий.\nМежду тем, как предусмотрено пунктом 14 Методики N 87, в случае\nвыполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных\nсооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по\nпредупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии)\nсброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в\nсоответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических\nзатрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году,\nосуществленных на момент исчисления размера вреда.\nСуды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том,\nчто работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации\nгрунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции\nочистных сооружений и иметь к ней отношение.\nВ соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики N 87\nразмер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на\nвеличину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах\nмероприятий именно в текущем году.\nОбстоятельств, которые могли бы снизить размер причиненного вреда\nисходя из иных норм пункта 14 Методики, суды не установили.\nПризнавая со ссылкой на пункт 12 Методики N 87 и представленные\nсведения о том, что размер вреда подлежит уменьшению по водовыпуску\nСаввинская наб., 7А в размере 225 205, 62 руб. на сумму внесенной платы по\nнегативному воздействию на окружающую среду за сверхлимитный сброс за\nдва года (2017-2018 гг.) по данному водовыпуску, суды указали, что периодом\nпричинения вреда согласно иску является 2017-2018 гг.\nМежду тем согласно пункту 12 Методики размер вреда уменьшается на\nвеличину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса\n\n7\nвредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы\nвредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый\nпри оценке вреда.\nКак следует из судебных актов и заявленных доводов, суды при\nразрешении вопроса о взыскании ущерба учли в отношении водовыпуска\nСавинская набережная, д. 7А период с 03.05.2018 по 17.05.2018 (с учетом дат\nотбора проб), то есть всего несколько дней (а не двухгодичный период 2017-\n2018 гг.), следовательно, подлежащий взысканию ущерб не подлежал\nуменьшению на всю указанную сумму (225 205, 62 руб.), мог быть уменьшен\nтолько лишь в части такой суммы при подтверждении предприятием\nсоответствующих обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Методики.\nМасса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени,\nпринятый при оценке вреда (с 03.05.2018 по 17.05.2018), равно как и величина\nфактической оплаты сверхлимитного сброса, рассчитанная исходя из этой\nмассы, не указана.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного\nпредприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих\nсистем «Мосводосток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}