{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25375\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс\nПлюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу\n№ А41-21879/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Альянс Плюс\" обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к\nАдминистрации городского поселения Мытищи о признании незаконным\nрешения от 02.03.2022 № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,\nа также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора все требования\nФедерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о\nдорожной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон №257)\n\n2\nограничиваются положениями договора №59. При этом даже в случае\nпротиворечия положений закона положениям договора, в силу пункта 1 статьи\n168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является\nоспоримой.\nОбщество добросовестно исполняло условия заключенного договора. В\nсилу пункта 1.4 договора Администрация согласовала место планируемого\nразмещения АМС в соответствии с Приложение №1 к договору №59. При этом\nв дальнейшем решение об отказе в предоставлении сервитута от 17.12.2021\n№Р001-1211675195-5299986 Администрация мотивировала ненадлежащим\nрасположением участка, ранее согласованного Администрацией, на котором\nдолжен располагаться АМС.\nПунктом 1.6 договора предусмотрено обязательство выполнения работ в\nсоответствии с проектно-сметной документацией. Истец в полном объеме\nвыполнил требование указанного пункта. Договор №59 от 25.11.2021 был\nподписан фактически тогда, когда Администрация знала о том, что антенно-\nмачтовое сооружение установлено.\nАдминистрация не указала конкретного основания для отказа в\nпредоставлении сервитута.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.11.2021 между Администрацией\nгородского округа Мытищи Московской области (сторона 1) и ООО \"Альянс\nПлюс\" (сторона 2) заключен договор N 59 на устройство металлической опоры\nдвойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в\nграницах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования\nмуниципального значения: г.о. Мытищи, д. Степаньково, ул. Центральная (ПК\n00+10) (далее - договор).\nСогласно п. 1.1 договора сторона 1 предоставляет право стороне 2\nосуществлять устройство металлической опоры двойного назначения\n(сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода\nавтомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о.\nМытищи, д. Степаньково, ул. Центральная (ПК 00+10), а также осуществлять\nэксплуатацию объекта.\n\n3\nВ адрес ООО \"Альянс Плюс\" письмом от 16.12.2021 N И-14902\nАдминистрацией городского округа Мытищи Московской области направлена\nпретензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а\nименно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14.01.2022,\nуказав, что в случае неисполнения условий договора, Администрацией\nгородского округа Мытищи Московской области будет расторгнут договор в\nодностороннем порядке.\nЗаявитель указал, что в связи с данным обращением ООО \"Альянс Плюс\"\n11.01.2022 направило заинтересованному лицу ответ N 4-11/01/2022 с\nприложением проектной документации.\nПоскольку не были представлены доказательства исполнения пунктов\n2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, Администрация\nгородского округа Мытищи Московской области направила заявителю\nуведомление от 02.03.2022 N И-1938 о расторжении в одностороннем порядке\nдоговора от 25.11.2021 N 59.\nСчитая незаконным односторонний отказ Администрации городского\nокруга Мытищи Московской о расторжении договора, заявитель обратился в\nсуд с исковыми требованиями.\nИсследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со\nстатьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями\nстатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь\nположениями статей 10, 153, 154, 155, 156, 309, 310, 450.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 \"О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении\", положениями Закона\nМосковской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ \"О регулировании\nдополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области\",\nФедеральным законом от 03.07.2016 N 257-ФЗ \"О внесении изменений в\nФедеральный закон \"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в\nРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации\", установив, что обязанность, по оформлению\nземельного участка истцом не выполнена, истец разместил антенно-мачтовое\nсооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных\nдоговором документов и разрешений и не уведомил об этом истца, суды первой\nи апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими\nудовлетворению.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Альянс Плюс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}