{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-25839\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от\n08.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n05.09.2023 по делу № А75-10023/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, заявитель)\nобратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры с иском к муниципальному образованию- сельскому поселению\nСолнечный Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения\nСолнечный (далее – ответчик, администрация) о взыскании 92 406,28 руб.\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:\nАдминистрация Сургутского района (далее – администрация района) и\nДепартамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры (далее – департамент).\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковое требование\nудовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы убытки\n\n2\nв размере 28 094,66 руб., в удовлетворении остальной части требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n05.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов не было\nоснований для определения объема твердых коммунальных отходов (далее –\nТКО) исходя из нормативов, установленных Постановлением Администрации\nпоселения от 30.12.2021 № 520 «Об утверждении расчетных нормативов\nнакопления твердых коммунальных отходов на территории сельского\nпоселения Солнечный» (далее – постановление № 520); судами не учтены\nразъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае\nпризнания недействующим нормативного правового акта, которым установлена\nрегулируемая цена» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.12.2016 № 63), не поставлен на обсуждение\nсторон вопрос о назначении судебной экспертизы.\nПо мнению заявителя, убытки должны быть рассчитаны на основании\nпоказателей нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением\nАдминистрации от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов\nнакопления твердых коммунальных отходов на территории сельского\nпоселения Солнечный» (в редакции постановления от 18.12.2018 № 122, далее –\nпостановление № 39).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество является региональным\nоператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1, от\n24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и департаментом.\nДо 01.01.2022 согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления\n\n3\nмуниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nотдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми\nкоммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО было\nотнесено к полномочиям органов местного самоуправления.\nАдминистрацией в целях реализации отдельных государственных\nполномочий принято Постановление от 05.02.2019 № 44 «О внесении\nизменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от\n26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых\nкоммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (с\nизменениями от 18.12.2018 № 122) (далее - постановление № 44).\nПостановлением № 44 ответчиком изменены ранее принятые на\nтерритории сельского поселения Солнечный нормативы накопления ТКО в\nсторону их уменьшения по следующим категориям объектов:\n«Административные, офисные учреждения (было 2,555 куб.м/год, стало 0,5\nкуб.м/год), «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (было 0,73\nкуб.м/год, стало 0,5 куб.м/год); «Библиотека, архивы» (было 0,73 куб.м/год,\nстало 0,5 куб.м/год).\nТаким образом, постановлением № 44 нормативы накопления ТКО на\nтерритории сельского поселения Солнечный были уменьшены по сравнению с\nранее действовавшими, утвержденными постановлением администрации\nпоселения № 39.\nРешением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 23.03.2021 по делу № 2а-532/2021, вступившим в законную\nсилу 29.06.2021, постановление № 44 признано недействующим со дня\nвступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части\nизменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных\nучреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных\nучреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков;\nбиблиотек; архивов.\nВ решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу\nубытков за период применения указанного постановления.\nПолагая, что в связи с применением незаконно установленного\nадминистрацией норматива накопления ТКО на территории сельского\nпоселения Солнечный общество понесло убытки в период с 01.01.2021 по\n01.03.2021 в размере 92 406 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с\nнастоящим исковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 1069 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 216 Кодекса\nадминистративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС\nРФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и\nпотребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении\nнормативов накопления твердых коммунальных отходов», постановлением №\n520, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма\n\n4\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о\nвозмещении вреда, причиненного государственными органами, органами\nместного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об\nоплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового\nакта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в\nпунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об\nоспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения\nзаконодательства и обладающих нормативными свойствами», суды пришли к\nвыводу о частичном удовлетворении требований истца, признав\nподтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный\nпериод.\nУстановив, что при принятии постановления № 520 администрация\nпроводила замеры по определению массы и объема ТКО (указанное\nпостановление и утвержденные им нормативы не признаны в установленном\nзаконом порядке не действующими), а обществом не представлены\nдоказательства, свидетельствующие о существенном изменении в период с\n2018 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров\n(количество административных зданий, сотрудников этих зданиях, объемов и\nмассы ТКО и т.д.), суды сочли допустимым применение постановления № 520 в\nцелях определения объема оказанных обществом услуг по обращению с ТКО в\nспорный период.\nДоводы общества об отсутствии доказательств проведения замеров при\nпринятии постановления № 520 отклонены судами со ссылкой на\nпредставленный в материалы дела муниципальный контракт от 10.03.2020 №\n0020.\nСудами учтено, что самим истцом нормативы накопления ТКО,\nутвержденные постановлением № 520, применяются с 2022 года и их размер не\nоспорен обществом со ссылкой на не проведение замеров.\nИстцом не доказано, что сумма убытков в присужденном размере не\nпокрывает действительных финансовых потерь общества в спорный период.\nПравом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной\nэкспертизы истец не воспользовался.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Югра-\nЭкология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}