{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-26964\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона\nпромышленно-производственного типа «Липецк» на решение Арбитражного\nсуда Липецкой области от 31.01.2023, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 по делу №\nА36-1758/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» в лице\nучастника общества Маслюка Александра Ефимовича (далее – истец, ООО\n«ТрубоСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой\nобласти с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая\nэкономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее –\nответчик, АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», компания, заявитель) о признании\nнедействительным соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных\nубытков по договору № 41/15 от 31.07.2015.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nневерному выводам о том, что предметом оспариваемого соглашения являются\nубытки; о причинении обществу явного ущерба; применили нормы, не\nподлежащие применению (статьи 721-723 Гражданского кодекса Российской\nФедерации); не установили все обстоятельства, необходимые для признания\nсделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили положения\nстатьи 181 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 31.07.2015 компанией (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 41/15 на\nвыполнение работ по выносу газопровода высокого давления (газопровода-\nотвода к ГРС «Грязи») с территории ОЭЗ ППТ «Липецк».\nОбщая цена договора составляет 98 824 780 руб. (пункт 4.1 договора).\nДополнительным соглашением № 7 от 30.05.2017 стороны приняли\nпредложение АО «Газпром газораспределение Липецк» по проведению работ\nпо перевозке нового участка магистрального газопровода (газопровода-отвода к\nГРС Грязи) с отключением ГРС «Грязи», ГРС «Кубань», ГРС «Плавица» и\nсбросом давления в магистральных газопроводах путем установки\nгазорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи.\nПроведение указанных работ возложено на подрядчика.\nВ связи с увеличением объема работ цена договора увеличена на 9 223 256\nруб. (пункт 1.1 дополнительного оглашения).\nПредусмотренные дополнительным соглашением работы по комплектации\nи монтажу оборудования газорегуляторного пункта для врезки участка\nгазопровода высокого давление (газопровода-отвода к ГРС Грязи) в\nГрязинском районе Липецкой области, выполнялись субподрядной\nорганизацией (ООО «Экотерм») на основании заключенного с обществом\nдоговора № 14/15-ГРП от 26.06.2017.\n\n3\nЦена работ по договору субподряда (6 000 000 руб.) выплачена\nООО «Экотерм» в полном объеме.\nСогласно акту приемки законченного строительством объекта от\n21.07.2017 приемочной комиссией принято решение: «Предъявленный к\nприемке объект «Газорегуляторный пункт для врезки газопровода высокого\nдавления» (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой\nобласти выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-\nэпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и\nправилам, государственным стандартам и вводится в действие».\n24.07.2017 комиссией в составе представителей сторон, Верхне-Донского\nуправления Ростехнадзора и АО «Газпром газораспределение Липецк»\nсоставлен акт приемки законченного строительством объекта\nгазораспределительной системы.\nСогласно выводам комиссии объект считается принятым компанией вместе\nс прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017. Газорегуляторный\nпункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к\nГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области принят заказчиком у\nподрядчика по акту № 49 от 31.07.2017 без замечаний к его качеству.\nСогласно пунктам 6.3 и 6.4 договора № 41/15 исполнение обязательств\nподрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивается суммой\nудерживаемого заказчиком обеспечительного платежа в размере 5 398 578,25\nруб.\nДанная сумма возвращается подрядчику при отсутствии дефектов в\nработах по окончании периода, равного 36 месяцам с даты подписания\nсторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной\nкомиссией (по форме КС-14).\nУказанный период истек 24.07.2020.\nВместе с тем обеспечительный платеж подрядчику (истцу) возвращен не\nбыл.\n24.01.2022 общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании\n4 442 233 руб. 90 коп. обеспечительного платежа по договору № 41/15 (дело №\nА36-450/2022). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023\nисковые требования удовлетворены.\nПисьмом от 27.01.2022 компания в ответ на претензию общества указала\nна обоснованность удержания спорной суммы со ссылкой на подписанное\nсторонами 26.06.2020 соглашение о возмещении убытков по договору № 41/15\nот 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб. (далее – соглашение).\nПо условиям соглашения стороны констатировали, что поставленное и\nсмонтированное оборудование газорегуляторного пункта блочного не\nсоответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком\n(истцом) нарушены требования пунктов 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2 и 10.2.4 договора.\nВ результате действий подрядчика заказчику причинены убытки в размере\n4 442 233,90 руб. с учетом НДС (18%), что составляет разницу между\nстоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и\nстоимостью поставленного и смонтированного оборудования.\n\n4\nОдним из способов возмещения убытков стороны предусмотрели\nудержание заказчиком денежных средств за счет суммы обеспечительного\nплатежа.\nСо стороны общества (истца) соглашение подписано заместителем\nдиректора Шадриным А.А. (на основании доверенности от 12.05.2020).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой\nобласти по делу № А36-7572/2020 общество отказано в иске к ООО «Экотерм»\nо взыскании 4 442 223,90 руб. убытков.\nСогласно результатам проведенной в рамках названного дела судебной\nэкспертизы, установленное ООО «Экотерм» оборудование не соответствует\nмаркировке газорегуляторного пункта блочного, указанной в проектной\nдокументации. Несоответствие поставленного оборудования выражается в\nмаркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование\nсоответствует проектному решению (лист 6 0695-2017 ГСН, части Р) в части\nгабаритных размеров, присоединительных размеров и установленному\nтехнологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий\nдоговора и рабочей документации (несоответствие установленного\nоборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата\nработ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в\nдоговоре. ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом\nобъекте.\nКомпания участвовала в деле № А36-7572/2020 в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nИз содержания письма АО «Газпром газораспределение Липецк» от\n14.12.2020 следует, что фактически установленный на объекте\nгазорегуляторный пункт по параметрам не уступает проектному и обеспечивает\nтребуемый проектом расход газа и диапазон регулирования его выходных\nпараметров.\nПолагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о\nнедействительности соглашения, общество обратилось в суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 65.2, 166, 168, 182, 174, 181,\n420, 431, 431.1, 702, 709, 720, 721, 723 ГК РФ, положениями Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума\nВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи\n10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о\nналичии оснований для признания недействительным оспариваемого\nсоглашения на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и удовлетворения иска.\n\n5\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что результатами\nсудебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А36-7572/2020,\nподтверждено надлежащее качество смонтированного оборудования; компания\nдлительное время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его\nназначением; параметры оборудования соответствуют проектной\nдокументации; экономическая оправданность заключения оспариваемого\nсоглашения и факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4 442\n233,90 руб. документально не подтверждены.\nОтклоняя доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности,\nсуды сослались на общее собрание участников общества по итогам 2020\nфинансового года (протокол собрания от 13.04.2021) и отсутствие\nдоказательств того, что Маслюк А.Е. узнал или должен был узнать о\nсовершении оспариваемого соглашения до проведения указанного собрания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Особая\nэкономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}