{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2324058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25403\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу\n№ А40-198722/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ПАО \"Россети Северный Кавказ\" (далее - истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к ООО \"Капитал\" (далее - ответчик)\nо взыскании неустойки в размере 3 665 637 руб. 39 коп.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022\nпроизводство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1\nстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено\nпо новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 21.03.2022 о\nпрекращении производства по делу N А40-198722/21.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 10.10.2023, требования удовлетворены частично: с ООО \"Капитал\" в пользу\nПАО \"Россети Северный Кавказ\" взыскана неустойка в размере 2 095 242 руб.\n65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\n\n2\nТакже судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по\nоплате государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно\nприменили положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс), взыскали пени за период после\nвыполнения ООО «Капитал» всех принятых обязательств.\nСуд первой инстанции не установил объем и стоимость выполненных\nработ на дату подписания последнего акта и направления претензии.\nДатой окончания выполненных работ является дата подписания\nпоследнего акта от 30.09.2019. Ответчиком были представлены доказательства\nвыполнения работ в полном объеме на дату подписания акта от 30.09.2019.\nИстец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму\n5 506 430,17 руб., что соответствует стоимости принятых по актам\nвыполненных работ.\nВ соответствии с пунктом 7.3 договора срок выполнения работ по\nотдельным объектам, перечень которых предусмотрен Положениями №4-10\nможет быть продлен до устранения причин, препятствующих постановке\nземельных участков на кадастровый учет.\nПисьмами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю\nПАО «Россети Северный Кавказ» было уведомлено о наличии препятствий во\nвнесении сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.\nКроме того, Министерство имущественных отношений Ставропольского края\nписьмом №13145 от 10.11.2017 отказало ПАО «Россети Северный Кавказ» в\nпринятии решений об установлении охранных зон в связи с отсутствием\nполномочий по утверждению границ охранных зон.\nСуды необоснованно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении\nправом. Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом по частям,\nзначительно позже подписания актов выполненных работ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\n\n3\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ПАО \"Россети Северный Кавказ\"\n(заказчик, истец) и ООО \"Капитал\" (подрядчик, ответчик) был заключен\nдоговор N 174/2017 от 03.04.2017 (далее - договор) на выполнение работ по\nустановлению охранных зон и кадастровых работ в отношении объектов\nэлектросетевого хозяйства в соответствии с техническим заданием, конечным\nрезультатом которых должна была стать постановка на кадастровый учет\nземельных участков под объектами заказчика и внесение сведений о границах\nохранных зон электросетевых объектов в Единый государственный реестр\nнедвижимости.\nИстец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков\nисполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными в\nматериалы дела актами сдачи-приемки работ от 02.10.2018, от 24.10.2018, от\n19.12.2018, от 12.08.2019, от 26.09.2019, от 30.09.2019.\nНа основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 7.1\nдоговора начислена ответчику неустойка в размере 3 665 637 руб. 39 коп.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, руководствуясь\nположениями статей 191, 192, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421,\n722, 702, 708 Гражданского кодекса, статьи 3.4 Федерального закона от\n18.07.2011 N 223-ФЗ \"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц\", суды частично удовлетворили заявленные требования.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было\nзаявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным\nтребованиям.\nУчитывая, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок\nурегулирования спора, при этом исковое заявление подано в суд 16.09.2021,\nсуды пришли к выводу, что срок исковой давности в части требований о\nвзыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 15.08.2018, истек.\nВместе с тем надлежащих доказательств выполнения и сдачи в заявленный\nистцом период начисления неустойки работ по договору в полном объеме\nответчиком в материалы дела не представлено. Нарушение ответчиком сроков\nвыполнения договорных обязательств подтверждается, в том числе,\nпредставленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-\nприемки работ. Дополнительных соглашений по договору о продлении срока\nвыполнения работ между сторонами не заключалось.\nПредставленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой\nинстанции и скорректирован, в том числе, с учетом применения статьи 333\nГражданского кодекса, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер\nподлежащей взысканию неустойки снижен до 2 095 242 руб. 65 коп.\nСсылка ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета\nнеустойки отклонена апелляционным судом, поскольку согласно условиям\nспорного договора в случае, если сданы не все предусмотренные договором\n\n4\nработы, неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ вне\nзависимости от стоимости несданных работ.\nПризнав необоснованным утверждение ответчика на то, что в спорный\nдоговор включены явно несправедливые условия, с одной стороны\nухудшающие положение подрядчика, с другой стороны ставящие заказчика в\nболее выгодное положение и позволяющие ему извлечь необоснованное\nпреимущество, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что\nответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным законом, спорный\nдоговор подписал, протокол разногласий к нему в адрес истца не направил.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Капитал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}