{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-22664\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Негановой Елены Леонидовны и Неганова Александра\nАлексеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 по делу\n№ А28-2170/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» о взыскании\n24 644 694 рублей 30 копеек задолженности.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023\nпроизводство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nв связи с отказом Общества от иска.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023\nопределение от 13.02.2023 отменено, вопрос о принятии отказа от иска направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023\nапелляционное постановление от 26.04.2023 отменено, определение от 13.02.2023\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что обжалуемыми\nсудебными актами затрагиваются их права как наследников, претендующих на\nдолю в уставном капитале Общества.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись\nНеганов Н.А. с долей участия 60% и Неганова К.А. с долей участия 40%.\nНеганов Н.А. умер 15.07.2022.\nНеганова К.А. 18.07.2022 приняла решение № 1 о прекращении полномочий\nгенерального директора Общества Неганова Н.А. в связи со смертью и назначении\nсебя единоличным исполнительным органом. В качестве основания для принятия\nданного решения указано, что Неганова К.А., является единственным участником\nОбщества, владеющим долей в размере 40% уставного капитала.\nОбщество 22.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об\nотказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с\nурегулированием спора во внесудебном порядке.\nОтказ от иска подписан представителем Обществом Рябовой О.А.,\nдействующей на основании доверенности от 08.12.2022, выданной генеральным\nдиректором Негановой К.А.\nОпределением от 13.02.2023 Арбитражный суд Кировской области,\nруководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте\n29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021\n№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратил\nпроизводство по делу в связи с отказом Общества от иска.\nВторой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ\nпринял к производству апелляционную жалобу Неганова А.А. и Негановой Е.Л. на\nопределение от 13.02.2023.\nУдовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что\nНеганов А.А. и Неганова Е.Л. являются родителями наследодателя Неганова Н.А.,\nто есть наследниками первой очереди по закону, которые со дня открытия\nнаследства становятся участниками Общества, что дает право на участие в\nуправлении Обществом, в связи с чем оспариваемое определение суда первой\nинстанции затрагивает права и интересы заявителей жалобы.\nСуд округа, проверив соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nправильность применения норм материального и процессуального права, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда\nпервой инстанции, заключив следующее.\n\n3\nПри рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в\nделе, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли\nпринятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает\nвопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью\n6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к\nучастию в деле.\nЕсли после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что\nзаявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит\nпрекращению.\nВ рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил,\nкаким образом определение суда от 13.02.2023 о прекращении производства по\nделу в связи с отказом Общества от иска непосредственно нарушает права и\nзаконные интересы Неганова А.А. и Негановой Е.Л. и какие возлагает на них\nобязанности.\nДля возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не\nпривлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты\nбыли приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.\nМежду тем определение суда первой инстанции от 13.02.2023 не содержит\nсуждений и выводов о правах и обязанностях Неганова А.А. и Негановой Е.Л.\nНаличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, иной заинтересованности в\nисходе дела, само по себе не наделяет названных лиц правом на обжалование\nсудебного акта.\nКроме того, суд округа указал на преждевременность вывода суда\nнеправомерном назначении Негановой К.А. генеральным директором, поскольку в\nнастоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается\nисковое заявление о признании недействительным решения общего собрания о\nназначении на должность генерального директора (дело № А28-3664/2023).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Негановой Елены Леонидовны и\nНеганова Александра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}