{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-23557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Быткиной Юлии Владимировны на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2023 по делу\n№ А56-84542/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эко-давсервис» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к Быткиной Юлии Владимировне о взыскании\n1 088 454 рублей 89 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.02.2023 в иске отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.09.2023, решение от 07.02.2023 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гражданское\nзаконодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения\n\n2\nих активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной\nответственности и самостоятельной правосубъектности; в материалах дела\nотсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности ее действий.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество платежными поручениями\nот 11.05.2018 № 196 и 197 перечислило на расчетный счет Компании\n1 056 830 рублей.\nОбнаружив ошибочное перечисление денежных средств, Общество\nнаправило в адрес Компании претензию о возврате, которая была оставлена без\nудовлетворения.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-91944/2018, с\nКомпании в пользу Общества взыскано 1 088 454 рубля 89 копеек.\nНа основании исполнительного листа серии ФС № 032129288 от 03.10.2019\nвозбуждено исполнительное производство № 411156/19/78004-ИП, которое\nпрекращено постановлением от 09.06.2020 Кировским РОСП УФССП России по\nСанкт-Петербургу в связи с отсутствием у Компании имущества, на которое\nможет быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-\nисполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.\nЦентральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с\nиском к Компании, Качанович (в настоящее время Быткина) Ю.В. и\nКорчемкину Александру Николаевичу о ликвидации юридического лица в связи с\nнеисполнением обязанности по государственной регистрации выпуска и отчета об\nитогах выпуска акций, размещенных при учреждении Компании, и по передаче\nведения реестра регистратору.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.12.2020 по делу № А56-82812/2020 Компания ликвидирована.\nОпределением от 08.06.2021 суд разъяснил порядок исполнения решения суда\nот 31.12.2020, возложив обязанность по ликвидации Компании на Качанович\n(Быткину) Ю.В. и Корчемкина А.Н.\nДоказательства исполнения решения арбитражного суда от 31.12.2020 по\nделу № А56-82812/2020 не представлены.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-30157/2021 принято\nзаявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом).\nОпределением от 28.06.2021 прекращено производство по делу\n№ А56-30157/2021 о банкротстве Компании в связи с отсутствием средств,\nдостаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,\nприменяемых в деле о банкротстве.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\n29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о Компании, которая была\nисключена из ЕГРЮЛ 25.02.2022 в связи с наличием в названном реестре\nсведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к\nвыводу о недоказанности совершения ответчиком намеренных действий,\nнаправленных на уклонение от исполнения обязательств, а также ввиду отсутствия\nу Компании денежных средств либо иного имущества, за счет которого Общество\nмогло бы получить исполнение.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав\nнедобросовестными и неразумными действия ответчика, повлекших\nнеисполнение обязательств перед Обществом по возврату ошибочно уплаченных\nденежных средств.\nАпелляционный суд принял во внимание, что Быткина Ю.В. более 17 лет\nявлялась руководителем Компании; доказательства номинального характера\nруководства не представлены.\nМотивы и причины, по которым Быткина Ю.В. не исполнила вступившее в\nзаконную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-82812/2020 о ликвидации\nКомпании, ответчиком не раскрыты.\nБездействие руководителя Компании в части не проведения\nликвидационных процедур в отношении Компании повлекло исключение\nорганизации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке.\nПри этом, Быткиной Ю.В. было известно не только о необоснованном\nполучении Компанией денежных средств от Общества, но и необходимости\nисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании\nнеосновательного обогащения.\n\n4\nФактически доведение Компании до состояния, когда организация не\nотвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о\nнамерении Быткиной Ю.В. прекратить деятельность Компании в обход\nустановленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам\nкредиторов, в том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было\nнамерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через\nпроцедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Быткиной Юлии Владимировны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}