{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-25316\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственная фирма «СтройПокрытие» на решение Арбитражного суда\nЧувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022, постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 по делу № А79-6168/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» (далее –\nФирма) о взыскании 250 000 рублей задолженности по арендной плате,\n16120 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 26.05.2020 по 31.03.2022.\nВ свою очередь, Фирма заявила встречное требование о признании\nнезаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.\nРешением Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии\nот 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически\nспорный автомобиль ему не передавался.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Фирма\n(арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.05.2020 (далее –\nдоговор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во\nвременное владение и пользование арендатора транспортное средство.\nПунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 10000 рублей в\nмесяц.\nСогласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020 и\nможет быть продлен сторонами по взаимному соглашению.\nПередача автомобиля в пользование арендатора оформлена сторонами\nпутем подписания акта приема-передачи от 01.05.2020.\nНевозвращение Фирмой автомобиля по истечении срока действия договора\nи уклонение от внесения арендной платы, послужило основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречное требование, Фирма сослалась на формальный характер\nдоговора и отсутствие его реального исполнения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 625, 642\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор\nпрактики разрешения споров, связанных с арендой», суды удовлетворили\nпервоначальный иск, установив, что спорное транспортное средство передано по\nакту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства.\nВ акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом\nсостоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов;\nарендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме,\nисправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.\nУказанный акт подписан директором Фирмы без замечаний и скреплен\nоттиском печати. При этом подписав договор аренды и акт приема-передачи\nавтомобиля, Фирма каких-либо претензий арендодателю не предъявляла.\n\n3\nОтклоняя встречное требование, суды руководствовались статьями 432, 607\nГражданского кодекса и исходили из того, что договор содержал все\nсущественные условия, транспортное средство было принято арендатором во\nвладение, оснований признать договор незаключенным не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}