{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-25211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Центр инновационных технологий\nгорода Хабаровска» на решение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 28.08.2023 по делу № А73-19707/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Центр инновационных технологий города\nХабаровска» (далее – АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского\nкрая с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор») о признании\nнедействительными заключенных соглашений: от 23.01.2018, от 09.07.2018,\nот 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 112/17;\nот 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды\nот 26.04.2017 № 113/17; от 25.09.2017, от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении\nизменений в договор аренды от 19.05.2017 № 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о\nвнесении изменений в договор аренды от 17.05.2017 № 111/17; о применении\nпоследствий недействительности сделок путем взыскания 89 887 181 рубля\n22 копеек.\nОпределением от 09.02.2021 суд по ходатайству Департамента\nмуниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее –\nДепартамент) привлек последнего к участию в деле в качестве соистца, которым,\n\n2\nкак учредителем первоначального истца, поддержаны требования АО «ЦИТ» о\nпризнании оспариваемых соглашений о внесении изменений в договоры аренды\nнедействительными и применении последствий их недействительности в виде\nвзыскания с ООО «Визор» 26 753 486 рублей 16 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы спорных\nпомещений – общество с ограниченной ответственностью «Мальтика», общество с\nограниченной ответственностью «Террафильм», общество с ограниченной\nответственностью «Атмосфера», временный управляющий ООО «Визор»\nМеньшов К.А.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 22.02.2022, требования АО «ЦИТ» и Департамента\nудовлетворены частично, признаны недействительными соглашения от 23.01.2018,\nот 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017\n№ 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в\nдоговор аренды от 26.04.2017 № 113/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении\nизменений в договор аренды от 19.05.2017 № 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о\nвнесении изменений в договор аренды от 17.05.2017 № 111/17; применены\nпоследствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Визор» в пользу\nАО «ЦИТ» 25 032 521 рубля 38 копеек неосновательного обогащения; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022\nрешение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 22.02.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.\nПри новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований, привлечен кредитор ответчика –\nобщество с ограниченной ответственностью «Гостиница».\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 28.08.2023, в удовлетворение требований отказано в\nполном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до установления\nправоохранительными органами факта сговора между руководителями сторон\nоспариваемых соглашений арендодатель не имел возможности обратится в суд за\nзащитой своего нарушенного права, в связи с чем суды ошибочно признали срок\nисковой давности пропущенным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\n\n3\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «ЦИТ» (арендодатель) и\nООО «Визор» (арендатор) заключили ряд договоров аренды в отношении\nпринадлежащего арендодателю на праве собственности имущества, по условиям\nкоторых арендатору во временное пользование с 21.04.2017 по 20.04.2022\nпередавались следующие объекты нежилого фонда:\n- по договору от 26.04.2017 № 112/17 – функциональные помещения -\nI(28-32, 49-88), 0 (7, 9, 11, 15-27), I(1-82), II(1-66), III(1-28), IV(1-10),\nрасположенные в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу:\nул. Стрельникова, 4, общей площадью 9186,9 кв. м (далее – договор № 112/17);\n- по договору от 26.04.2017 № 113/17 – функциональные помещения I(28-30,\n33,38) площадью 107,8 кв. м, на первом этаже, функциональные помещения\nIII(3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100,102-109), площадью 7169,5 кв. м на 3-ем этаже,\nфункциональные помещения IV(3-10,12-22,33-36) площадью 346,1 кв. м на\nотметке +12,900, расположенные в Индустриальном районе г. Хабаровска, по\nадресу: ул. Суворова, 25 (далее – договор № 113/17);\n- по договору от 19.05.2017 № 109/17 – функциональные помещения V(1-\n6,8-13, 15-22, 24-26, 53, 55, 57, 58, 63-71, 73-80, 82, 83, 85-105, 109, 110, 117-118,\n120-139) площадью 1892,9 кв. м, функциональные помещения V(60,61,111-115)\nплощадью 152,7 кв. м, функциональные помещения VI(17) площадью 9,1 кв. м\n(отм.+24,500), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по\nадресу: ул. Карла Маркса, 91, общая арендуемая площадь 2054,7 кв. м (далее –\nдоговор № 109/17);\n- по договору от 17.05.2017 № 111/17 – нежилое здание литер А (кинотеатр),\nрасположенное в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: Амурский\nбульвар, 56А, общей площадью 1515,1 кв. м, (далее – договор № 111/17).\nВ соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата состоит из двух\nчастей: фиксированного и переменного платежа. Фиксированный платеж\nпервоначально был установлен пунктами 2.1.1 договоров и составлял:\n- по договору № 112/17 – 1 561 773 рубля в месяц; впоследствии\nежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 1 010 559 рублей\n(соглашение от 23.01.2018); с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 606 335 рублей\n(соглашение от 09.07.2018); с 01.01.2019 – 616 611 рублей 86 копеек в месяц\n(соглашение от 21.01.2019);\n- по договору № 113/17 – 1 295 978 рублей в месяц; впоследствии\nежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 991 042 рубля\n(соглашение от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 495 521 рубль\n(соглашение от 09.07.2018), с 01.01.2019 – 503 919 рублей 66 копеек (соглашение\nот 21.01.2019);\n\n4\n- по договору № 109/17 – 554 769 рублей в месяц; впоследствии\nежемесячный платеж с 18.09.2017 по 14.11.2017 установлен в размере\n704 025 рублей, с 15.11.2017 – 853 281 рубль (соглашение от 25.09.2017); с\n01.04.2018 по 31.12.2018 – 426 640 рублей (соглашение от 19.07.2018); с\n01.01.2019 – 433 871 рубль 19 копеек (соглашение от 21.01.2019);\n- по договору № 111/17 – 409 077 рублей в месяц, впоследствии\nежемесячный платеж с 01.04.2018 по 31.12.2018 установлен в размере\n245 446 рублей (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 в размере 249 606 рублей\n10 копеек в месяц (соглашение от 21.01.2019).\nДоговоры аренды и соглашения о внесении в них изменений подписаны от\nимени арендодателя бывшим директором АО «ЦИТ» Лесковой Ю.В.\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда\nХабаровского края по делу № А73-13247/2019 договор № 109/17, по делу\n№ А73-13518/2019 договор № 112/17, по делу № А73-13515/2019 договор\n№ 111/17, по делу № А73-13621/2019 договор № 113/17 расторгнуты, сторонами\nоформлены передаточные акты о возврате объектов аренды.\nПри проведении анализа финансовой деятельности АО «ЦИТ» за\nпредшествующие периоды назначенный с 29.07.2019 директором общества\nГришин С.Н. обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением\nот 20.01.2020 о проверке законности финансовой деятельности общества с\nограниченной ответственностью «Мир развлечений», а также бывшего директора\nАО «ЦИТ» Лесковой Ю.В.\nСледователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по\nрезультатам проведенной проверки сделан вывод о наличии в действиях\nЛесковой Ю.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286\nУголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом\nдействий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное\nнарушение прав и законных интересов общества и государства; вынесено\nпостановление от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по\nоснованию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со\nсмертью Лесковой Ю.В.\nВпоследствии указанное постановление от 24.05.2020 было отменено\n(21.06.2021) и принято новое постановление от 29.07.2021 об отказе в\nвозбуждении уголовного дела по иным основаниям (отсутствие состава\nпреступления).\nСсылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями значительно занижена\nарендная плата, что привело к недополучению собственником дохода, соистцы\nобратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 181, 195, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nстатьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных\nобществах», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №\n43), в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26. 06. 2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в\nудовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.\nСудебные инстанции при этом исходили из следующего.\nПосле смерти заключившей спорные соглашения Лесковой Ю.В.\nруководителем истца с 12.02.2019 назначена Музыкина Л.П., а с 29.07.2019 –\nГришин С.Н.\nВ октябре 2019 года Гришин С.Н. поручил работнику Пасечнику А.В.\nпровести проверку договоров аренды крупных объектов, в ходе которой выявлено\nналичие косвенной аффилированности между сторонами сделок, а также\nснижение арендной платы в спорных соглашениях в общей сложности на 30-35%,\nчто послужило основанием для обращения Гришина С.Н. 20.01.2020 в\nправоохранительные органы по вопросу проверки финансовой деятельности\nбывшего руководителя истца.\nС учетом установленного, суды обосновано признали, что вновь\nназначенный директор АО «ЦИТ» Гришин С.Н. с момента вступления в\nдолжность (29.07.2019) имел возможность получить информацию о снижении\nарендной платы в отношении ООО «Визор» и наличии у последнего признаков\nаффилированности по отношению к бывшему руководителю истца, что позволило\nбы предъявить требования в установленный срок.\nСамо по себе обращение АО «ЦИТ» в правоохранительные органы в целях\nподтверждения факта заинтересованности или сговора между руководителями\nсторон оспариваемых соглашений в целях предъявления иска на основании пункта\n2 статьи 174 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не прерывает\nтечение срока исковой давности и не является основанием для ее исчисления\nзаново.\nДоводы АО «ЦИТ» о том, что оно не могло знать о наличии оснований для\nоспаривания заключенных с ответчиком соглашений до завершения проводимой\nправоохранительными органами проверки, судами отклонены, так как положения\nпункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса не связывают возможность\nоспаривания сделок, совершенных с заинтересованностью органом юридического\nлица в ущерб интересам представляемого, с наличием обвинительного приговора\nпо уголовному делу или иным процессуальным результатом проводимых\nправоохранительными органами проверочных мероприятий.\nПостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020\n(впоследствии отмененное 21.06.2021), на которое ссылалось АО «ЦИТ» в\nобоснование иска, получено им до истечения годичного срока с момента\nназначения Гришина С.Н. руководителем данного общества (29.07.2019), что\nсвидетельствует о реальной возможности оспорить заключенные с ответчиком\nсделки в пределах срока исковой давности.\n\n6\nКроме того, выводы правоохранительного органа о сговоре между бывшим\nруководителем истца и ответчиком основаны на том, что руководитель\nпоследнего, как и руководители третьих лиц (субарендаторов), являлись бывшими\nработниками АО «ЦИТ», находились под непосредственным контролем\nЛесковой Ю.В. и фактически выполняли ее указания в отношении арендуемого\nимущества.\nДанные обстоятельства также должны были быть достоверно известны\nвновь назначенному руководителю истца, поскольку эта информация имеется в\nкадровой службе общества.\nВ отношении требований Департамента, являющегося единственным\nучредителем АО «ЦИТ», суды также отметили, что он должен был достоверно\nзнать о занижении стоимости арендной платы применительно к датам проведения\nрегулярных ежегодных аудиторских проверок.\nКроме того, судебными инстанциями было принято во внимание, что в\nобоснование заявленных требований АО «ЦИТ» ссылалось на то, что условия\nоспариваемых соглашений, заключенных с подконтрольным контрагентом\n(ООО «Визор»), существенно отличаются от аналогичных сделок, по которым\nимущество общества передавалось в аренду иным независимым контрагентам в\nспорный период, в результате чего истцу причинен ущерб в размере\nнедополученной арендной платы, соответствующем рыночному уровню цен.\nМежду тем в спорный период 2018-2019 годов размер арендной платы\nопределялся АО «ЦИТ» индивидуально по каждому контрагенту, а не на\nосновании рыночной оценки или утвержденной ставки. В течение указанного\nпериода у истца имелась обычная практика снижения размера арендных платежей\nпо действующим договорам аренды в зависимости от различных факторов, в том\nчисле: имущественное положение арендатора, условий договоров о площади и\nвиде использования объекта аренды, экономической ситуации на рынке аренды\nпомещений.\nТаким образом, оспариваемые соглашения заключены АО «ЦИТ» в\nпределах обычной хозяйственной деятельности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центр\nинновационных технологий города Хабаровска» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n7\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}