{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-8055(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 декабря 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nЧернышова С.Е. (кредитора) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.08.2023, принятые в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности\n(банкротстве) Савенковой Натальи Львовны (должника) по заявлению\nкредитора о включении в реестр требования в размере 11 493 493 рублей и\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская\nкомпания Паллада-Тверь» о признании недействительным договора\nпоручительства от 06.07.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, договор поручительства\nот 06.07.2018, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем\nЧернышовым С.Е., признан недействительным, в удовлетворении заявления о\nвключении требования в реестр отказано.\nВ кассационной жалобе Чернышов С.Е. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неправомерное объединение двух заявлений, непроверку\nправ кредитора на оспаривание сделки по общегражданским основаниям в деле\nо банкротстве, неисследование обстоятельств заключения договора\nпоручительства.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПраво кредитора на оспаривание сделки в деле о банкротстве должника\nсоответствует судебной практике.\nЗаявления являются взаимосвязанными: при устранении договора,\nоснованные на нем требования удовлетворению не подлежат.\nСуды исследовали обстоятельства выдачи поручительства и установили\nотклонение его от обычной сделки, отсутствие в нем экономической\nцелесообразности и убыточность для должника, не устанавливаемые в пределах\nгражданского дела об исполнении поручительства в суде общей юрисдикции,\nпоэтому признали сделку совершенной с нарушением пределов осуществления\nгражданских прав в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Чернышову С.Е. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}