{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-19751\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Департамента имущественных отношений\nКраснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 27.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 07.07.2023 по делу № А32-58200/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Закрытое акционерное общество \"Авторемонт\" (далее - общество,\nзаявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных\nотношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган)\nс заявлением, в котором просило:\n- признать незаконным выраженный в письме от 23.11.2021 N 52-33-21-\n54116/21 отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного\nучастка площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51,\nрасположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16;\n- обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения в\nзаконную силу направить обществу подписанный договор купли-продажи\nземельного участка площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером\n23:38:0102002:51, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, по\nвыкупной цене в размере 183 627 рублей 34 копеек.\nЗаявление основано на положениях статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного\nкодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2 и 3\nФедерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ \"О введении в действие\n\n2\nЗемельного кодекса Российской Федерации\" (далее - Закон N 137-ФЗ).\nТребования мотивированы незаконностью отказа департамента в\nпредоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110\nв собственность обществу как собственнику расположенных на нем объектов\n(зданий, сооружений, вспомогательных и иных объектов), составляющих\nпроизводственный комплекс по изготовлению алюминиевой посуды. Выкупная\nстоимость земельного участка должна определяться с учетом того, что ранее\nданный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования,\nкоторое было переоформлено на право аренды, а расположенные на нем\nобъекты недвижимости ранее находились в государственной собственности\n(построены в 1972 году).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от края от 27.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.07.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с\nвыводами судов о том, что Общество вправе приобрести в собственность весь\nземельный участок как необходимой для работы предприятия, являющегося\nединым производственным комплексом. Нормативно необходимая площадь\nзастройки участка составила 6 697,01кв.м., из которых 1 343,74кв.м.-плошадь\nзастройки зданиями и навесами, 3 938,27кв.м-площадь открытых складов и 1\n4115кв.м-площадь транспортных площадок.\nОбщество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении\nземельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:51 площадью 8474\nкв.м в собственность для эксплуатации объектов недвижимости.\nМежду тем, больше чем 97% земельного участка с кадастровым номером\n23:38:0102002:51 является незастроенной территорией.\nВ случае определения площади земельного участка исходя из данных,\nвнесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также\nфактическому использованию объектов до обращения в департамент,\nнеобходимая площадь для использования расположенных объектов будет\nсоставлять не более 600кв.м.\nВ материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие\nпринадлежность заявителю на каком-либо праве открытых складов,\nпогрузочно-разгрузочных площадок, навесов.\nОбъекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве\nсобственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс,\nкоторый включал бы в себя не только нежилые здания, но и открытые склады,\nпогрузочно -разгрузочные площадки, стоянки для автомобилей, навесы.\nВплоть до обращения в Департамент такие объекты, как открытые склады,\nпогрузочно-разгрузочные площадки, стоянки для автомобилей не\n\n3\nрасполагались в границах спорного участка, что подтверждается атом\nобследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и мотивировочной частью\nсудебного акта по делу №А32-18260/2015.\nЗемельный участок не использовался под производственную базу, данный\nфакт подтверждается неоднократной передачей прав на объекты и участок, а\nтакже фактическим видом деятельности нового правообладателя ЗАО\n«Авторемонт», связанным с изготовлением посуды.\nТаким образом, в собственность заявителя предоставлен земельный\nучасток из публичной собственности в большем размере (размер участка\nмногократно превышает размер недвижимости), что свидетельствует о его\nвыкупе собственником зданий в обход установленной действующим\nзаконодательством процедуры, поскольку объекты, расположенные на спорном\nземельном участке, не являются единым недвижимым комплексом, что\nисключает возможность применения статьи 133.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nСудами нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи\n39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс),\nрегламентирующие порядок предоставления земельного участка, необходимого\nдля эксплуатации зданий.\nВыводы экспертизы ООО «Глобал Эксперт» не могут быть признаны\nобоснованными, поскольку экспертами не установлена площадь земельного\nучастка исключительно для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов\nнедвижимости.\nПриказом департамента от 25.10.2003 №161-з прекращено право\nпостоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью с\nкадастровым номером 23:38:0102002:51; 03.10.2003 с ООО «Лагуна» заключен\nдоговор аренды, предметом которого стал указанный земельный участок.\nОдновременно с оформлением права аренды прекращается право постоянного\nбессрочного пользования.\nОбщество не переоформляло право постоянного (бессрочного)\nпользования, купило объекты, в тот период участок был предоставлен на\nправе аренды, в данном случае после ООО «Лагуна» аренда уступалась\nдругому юридическому лицу, затем по договору уступки прав права перешли\nк физическим лицам, и только в 2018 права перешли у к заявителю.\nТаким образом, в силу положений действующего законодательства к\nОбществу перешло только право аренды на тех же условиях, что и у\nпредыдущего собственника объекта. ЗАО «Авторемонт» не имеет права на\nповторное переоформление права постоянного бессрочного пользования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\n\n4\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных\nактов, материалов истребованного дела оснований, по которым жалоба может\nбыть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не\nустановлено.\nКак следует из обжалуемых актов, общество с 2018 года является\nсобственником нежилых зданий: площадью 166,1 кв. м с кадастровым номером\n23:38:0000000:1305 (литера \"В, в, П\"; 1972 года постройки), площадью 65,9 кв.\nм с кадастровым номером 23:38:0000000:2023 (литера \"М\"; 1972 года\nпостройки) и площадью 26,4 кв. м 23:38:0000000:1319 (литера \"Л\"; 1972 года\nпостройки). Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами\nобъектов и выписками из ЕГРН. Указанные объекты расположены на участке,\nотносящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным\nиспользованием - для эксплуатации производственной базы. Земельный\nучасток принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и\nобременен правом аренды в пользу общества, что также подтверждается\nвыпиской из ЕГРН.\nОбщество обратилось в департамент с заявлением от 29.08.2021 о\nпредоставлении в собственность земельного участка за плату без торгов как\nпредоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и\nзанятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями, которые входят в\nсостав производственного комплекса по изготовлению алюминиевой посуды\nпод торговой маркой \"Горница\". К заявлению прилагалось сообщение о\nрасположенных на земельном участке объектах и заключение специалистов от\n15.06.2021 с обоснованием площади участка, необходимого для использования\n(эксплуатации) расположенных на нем объектов. В пояснении от 08.10.2021,\nнаправленном в департамент в дополнение к заявлению о приобретении\nземельного участка (получено 10.10.2021), общество со ссылкой на выписку\nЕГРН от 08.10.2021 сообщило, что в границах испрашиваемого в собственность\nучастка отсутствуют объекты с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2506 и\n23:38:0000000:1411.\nУполномоченный орган письмом от 23.11.2021 N 52-33-21-54116/21\nотказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность,\nуказав следующие основания: отсутствует информация, позволяющая\nустановить принадлежность обществу навеса возле здания испытательной\nлаборатории с кадастровым номером 23:38:0000000:1319, навеса,\nпримыкающего к зданию с кадастровым номером 23:38:0000000:2023,\nоткрытых складов, погрузочно-разгрузочного участка и стоянки автомобилей;\nплощадь участка не соответствует площади, необходимой для использования\nрасположенных на нем объектов; сведения о составе объектов, содержащиеся в\nпредставленных материалах, а также документах, полученных при\nрассмотрении заявления, не соответствуют фактическому составу объектов,\n\n5\nуказанному в материалах обследования ГКУ КК \"Кубаньземконтроль\". По\nсведениям ЕГРН на участке расположен объект недвижимости с кадастровым\nномером 23:38:0000000:2506; по сведениям ЕГРН объект недвижимости с\nкадастровым номером 23:38:0000000:1411 расположен на испрашиваемом\nучастке и смежном с ним участке с кадастровым номером 23:38:0102002:51, что\nне соответствует материалам обследования. Департамент также указал, что\nобщество произвело демонтаж объекта незавершенного строительства,\nсведения о наличии которого содержатся в заключении специалистов от\n15.06.2021, и отметил, что согласно нормативам градостроительного\nпроектирования Краснодарского края, утвержденным приказом департамента\nпо архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78,\nв площадь застройки не включаются площади, занятые временными зданиями и\nсооружениями.\nОбщество, ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в\nпредоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка,\nнарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской\nдеятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК\nРФ).\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе\nобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или\nоспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным\nКодексом.\nВ силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из\nпринципов земельного законодательства является принцип единства судьбы\nземельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому\nвсе прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе\nземельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными\nзаконами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны\nтолько на земельном участке, специально сформированном для этих целей\n(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),\nутвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n15.11.2017).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа\nземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной\nсобственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за\nисключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.\nСогласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без\nпроведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых\nрасположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений\nлибо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного\nКодекса.\nЕсли иное не установлено данной статьей или другим федеральным\nзаконом, исключительное право на приобретение земельных участков в\n\n6\nсобственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся\nсобственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных\nучастках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).\nУказанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в\nтом числе при приватизации находящихся в публичной собственности\nземельных участков собственниками расположенных на них зданий и\nсооружений, подразумевает, что определение границ и площади\nсоответствующего земельного участка должно производиться исходя из\nнеобходимости обеспечить функциональное использование расположенного на\nэтом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).\nПри этом исключительный характер права на приватизацию земельного\nучастка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения,\nне имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,\nстроением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 \"О некоторых\nвопросах, связанных с применением земельного законодательства\").\nПорядок предоставления в собственность за плату земельного участка,\nнаходящегося в государственной или муниципальной собственности, без\nпроведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.\nИсчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного\nкодекса.\nВ постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована\nправовая позиция, согласно которой условием приобретения права на\nземельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем\nобъектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих\nуказанную заявителем площадь испрашиваемого участка.\nБремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу\nземельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести\n(определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-\nКГ16-2).\nОбщество вместе с заявлением о приобретении испрашиваемого\nземельного участка в собственность представило в департамент заключение\nспециалистов от 15.06.2021. Согласно данному заключению земельный участок\nв соответствии с нормативными требованиями к плотности застройки\nпредприятий цветной металлургии является полностью необходимым для\nэксплуатации расположенных на нем объектов (зданий, сооружений,\nвспомогательных и иных объектов), составляющих производственный\nкомплекс по производству алюминиевой посуды.\nВ связи возражениями департамента относительно площади земельного\nучастка с кадастровым номером 23:38:0102002:51, необходимого для\nиспользования принадлежащих ему объектов, суд первой инстанции\n\n7\nопределением от 01.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение\nкоторой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью\n\"Глобал Эксперт\".\nИсследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение от 19.07.2022, руководствуясь\nуказанными выше правовыми нормами Земельного кодекса, судебные\nинстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого Обществом\nрешения департамента, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере\nпредпринимательской деятельности.\nСуды установили, что на земельном участке с кадастровым номером\n23:38:0102002:51 расположены объекты (здания, сооружения, вспомогательные\nи иные объекты), составляющие производственный комплекс по изготовлению\nалюминиевой посуды. Испрашиваемая обществом площадь участка с учетом\nрасположенной на нем совокупности объектов в соответствии с их\nфункциональным использованием (функциональным назначением в рамках\nединой технологической цепочки) исходя из осуществляемых на участке\nпроизводственных процессов, является нормативно необходимой.\nИспользование Обществом расположенных на земельном участке зданий для\nпроизводства алюминиевой посуды влечет необходимость организации на\nприлегающих территориях мест складирования сырья, продукции, расходных\nматериалов, оборотной тары, а также подъездов к ним большегрузной техники,\nчто прямо предусмотрено требованиями СП 18.13330.2019 и нормами\nтехнологического проектирования. Расчет площади участка произведен\nсудебными экспертами с учетом функционального назначения объектов как\nединого имущественного и производственного комплекса, состоящего из\nсовокупности объектов основного и вспомогательного назначения,\nобъединенных единым технологическим процессом и расположенных в\nграницах испрашиваемого участка. В связи с размещением на земельном\nучастке имущественного комплекса по производству посуды, на данный\nучасток, как и на смежный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:51,\nспециально для Общества установлена санитарно-защитная зона предприятий\n23:38-6.442, что подтверждается сведениями из ЕГРН.\nС учетом изложенного, суды заключили, что Общество вправе\nприобрести весь испрашиваемый земельный участок как необходимый для\nфункционирования расположенного на нем предприятия цветной металлургии\nпо производству алюминиевой посуды. В качестве меры, направленной на\nвосстановление нарушенных прав (законных интересов) заявителя, суд первой\nинстанции возложил на департамент обязанность по направлению обществу\nпроекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером\n23:38:0102002:51. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3\nФедерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие\nземельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена приобретаемого\nземельного участка определена в размере 183 627 рублей 34 копеек (2,5% от\nкадастровой стоимости), поскольку право аренды заявителя на этот участок\n\n8\nвозникло в результате переоформления его правопредшественником в 2003\nгоду ( то есть до 01.07.2012) права постоянного (бессрочного) пользования.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных\nотношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}