{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-25012\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Безруких Ольги\nАнатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 28.08.2023 по делу № А33-18918/2021 Арбитражного суда Красноярского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Безруких Ольга Анатольевна (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – Общество) и\nРегиональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на\nтерритории Красноярского края (далее – Фонд) о солидарном взыскании\n552 730 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного\nзатоплением, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,\n85000 рублей расходов по проведению экспертиз.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное\nучреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию\nместного самоуправления» (далее – Учреждение), общество с ограниченной\nответственностью «Реставрация СТК» (далее – Компания), общество с\nограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Лисковский Евгений\nВладиславович.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023\nпроизводство по делу в части требований к Обществу прекращено в связи с\nотказом Предпринимателя от иска.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 с Фонда в\nпользу Предпринимателя взыскано 552 730 рублей 88 копеек убытков,\n14055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине,\n85000 рублей расходов по проведению экспертиз, 75000 рублей расходов на\nоплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о\nвзыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-\nСибирского округа от 28.08.2023, решение от 17.02.2023 отменено, в иске отказано\nв полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nтолкование апелляционным и окружным судом положений жилищного\nзаконодательства, настаивая, что арендатор вправе возмещать причиненные\nубытки за счет Фонда, который обязан контролировать работу подрядных\nорганизаций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.08.2019 между Обществом\n(управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор\nаренды № 2А части общедомового имущества общей площадью 352,9 кв. м,\nрасположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий,\nд. 104, для использования под складское помещение, который расторгнут\nсоглашением от 18.03.2021.\nМногоквартирный дом по названному адресу включен в краткосрочный\nплан реализации региональной программы капитального ремонта общего\nимущества в многоквартирных домах, расположенных на территории\nКрасноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского\nкрая от 27.12.2013 № 709-п; в рамках договора от 09.07.2019 № 1228885,\nзаключенного между Учреждением (технический заказчик) и Компанией\n\n3\n(подрядчик), последним произведен ремонт внутридомовых инженерных систем\nтеплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом\nкомиссионной приемки выполненных работ от 06.12.2019.\nСогласно справке от 22.03.2021 № 13, 14.03.2021 в 09:09 в общество с\nограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба» поступила\nзаявка по адресу: пр. Красноярский рабочий, 104, маг. Танго – течь трубы; по\nприезду специалистами службы установлено наличие свища на лежаке ГВС по\nсварочному шву, в связи с чем требуется сварка и перекрытие ГВС по стояку; в\nэтот же день в 11:18 специалистами службы произведены необходимые работы.\nИз акта осмотра от 15.03.2021, составленного Обществом, следует, что\n14.03.2021 в 09:09 произошло затопление подвального помещения горячей водой,\nв результате которого повреждены коробки упаковочные – 218 шт., чипы на\nкоробки – 120 штук, обувь 20 пар; произошло отслоение двери в подсобное\nпомещение, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона.\nВ соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью\n«Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 и от 10.06.2021\n№ 021-1/1006-2021 причиной затопления складского, подвального помещения с\nтоваром является образовавшийся свищ на сварном шве магистральной трубы\nгорячего водоснабжения; сумма ущерба составляет 552 730 рублей 88 копеек.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.\nВ материалы дела истцом также представлены акты о списании товара\nот 26.03.2021 № ЦБ-46, ЦБ-47, ЦБ-48; информация из программ «1С» (которая\nсодержит номенклатуру, характеристики и код маркировки пострадавшей обуви);\nинформация из программы «Честный ЗНАК», в которой указаны коды\nмаркировки обуви, выведенной из оборота.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 178, 180,\n182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)\nи исходил из того, что именно Фонд как региональный оператор несет\nответственность за действия (бездействие) третьих лиц (подрядных организаций)\nпри проведении капитального ремонта общего имущества дома.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, истолковав положения статей 178-179, 182, 188\nЖилищного кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, заключив, что по своему смыслу названных выше\nнорм права региональный оператор обязан возместить убытки, причиненные в\nрезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им\nподрядными организациями своих обязательств, собственникам помещений в\nмногоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом случае Предприниматель\nявляется арендатором.\nОбязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества\nв многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса на\nвсех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев,\nпредусмотренных другими положениями данного Кодекса.\n\n4\nСредства, полученные региональным оператором от собственников\nпомещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального\nремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как\nэто вытекает из части 3 статьи 179 Жилищного кодекса, только для\nфинансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в\nмногоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных\nчастью 1 статьи 174 данного Кодекса.\nПоскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками\nпомещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального\nремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым\nимуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не\nпринимают, а положения статей 178-179, 182, 188 Жилищного кодекса по своему\nбуквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки,\nпричиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения\nпривлеченными им подрядными организациями своих обязательств,\nисключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в\nспорной ситуации Фонд не является причинителем вреда имуществу\nПредпринимателя и не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу\nубытки в связи с заливом помещения.\nКроме того, судами учтено, что при осмотре места происшествия ответчик\nне присутствовал, фотофиксация всех поврежденных объектов не проводилась\n(доказательств обратного не представлено), акт осмотра помещения составлен без\nпредставителей Фонда, а из заключений общества с ограниченной\nответственностью «Экспертсертификация» невозможно установить причинно-\nследственную связь между произошедшей аварией, действиями ответчика и\nпричиненным ущербом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Безруких Ольги Анатольевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}