{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-25023\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Охрименко Виктора Михайловича на решение Арбитражного\nсуда Тюменской области от 28.03.2023, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 10.10.2023 по делу № А70-26096/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Самойлова Евгения Михайловна в интересах акционерного общества\n«Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилась в\nАрбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Охрименко Виктору Михайловичу о взыскании\n350 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 10.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nудовлетворении требований конкретные должностные лица, по вине которых были\nсовершены правонарушения, судами не устанавливались.\nТакже Охрименко В.М. ссылается на допущенные судами процессуальные\nнарушения.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Самойловой Е.М. принадлежат\n267 738 обыкновенных акций Общества, что составляет 21,18% уставного\nкапитала юридического лица, генеральным директором которого является\nОхрименко В.М.\nСогласно постановлению Федеральной службы по труду и занятости\nот 12.08.2021 № 72/12-6592-И/58-47 в Обществе отсутствует система управления\nохраной труда; кроме того не представлен протокол проверки знаний требований\nохраны труда работников, в связи с чем Общество признано виновным в\nсовершении административного правонарушения и в соответствии с частью 1\nстатьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской\nФедерации; назначен штраф в размере 50000 рублей.\nТакже согласно постановлению Центрального банка Российской Федерации\n(далее – Банк России) от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об\nадминистративном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129 за непредставление\nинформации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего\nсобрания акционеров, Обществу назначено наказание в виде административного\nштрафа в размере 250 000 рублей.\nПостановлением Банка России от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об\nадминистративном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132 за нарушение порядка\nи сроков раскрытия информации, а именно: за нарушение срока раскрытия\nгодовой бухгалтерской отчетности, раскрытие годовой бухгалтерской отчетности\nбез аудиторского заключения о ней, за нарушение срока раскрытия годового\nотчета Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в\nразмере 350 000 рублей.\nСсылаясь на то, что привлечение Общества к административной\nответственности произошло в результате неправомерных действий директора –\nОхрименко В.М., а взыскание административных штрафов повлекло причинение\nубытков, Самойлова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\n\n3\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,\nчто лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного\nдокумента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно\nдействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и\nразумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nруководствуясь указанными выше правовыми нормами права и разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»\nвышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими\nспорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу\nо наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\n\n4\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; наложение\nадминистративного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации\nгенеральным директором Охрименко В.М. управленческой деятельности\nюридического лица и не выполнении им требований действующего\nзаконодательства.\nСудебные инстанции отклонили доводы Охрименко В.М. о том, что\nнарушения действующего законодательства могут являться последствием\nдействий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со\nсвоими должностными обязанностями, либо органа управления, так как согласно\nтрудовому договору от 15.04.2006 № 202, заключенному между Обществом и\nОхрименко В.М., именно на генерального директора возложены обязанности по\nорганизации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета\nдиректоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и\nдостоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления\nежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а\nтакже сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам,\nкредиторам и в средства массовой информации, осуществлению контроля за\nобеспечением охраны труда работников общества (пункты 2.2, 2.8, 2.15 трудового\nдоговора).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Охрименко Виктора\nМихайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}