{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-25013\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский\nинженерный центр «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 23.06.2022, постановление от 22.05.2023 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 22.05.2023) и дополнительное\nпостановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по\nделу № А03-7585/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шутковский Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд\nАлтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее –\nОбщество) о взыскании 4 063 168 рублей действительной стоимости доли,\n893 846 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствам за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по\nдень фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 требования\nудовлетворены частично: с Общества в пользу Шутковского В.Л. взыскано\n309 386 рублей 33 копейки действительной стоимости доли, 341 398 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их\nначисления по день фактического исполнения обязательства.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023\nрешение от 23.06.2022 отменено, с Общества в пользу Шутковского В.Л. взыскано\n\n2\n3 365 698 рублей действительной стоимость доли, 756 015 рублей 76 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, распределены\nсудебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.\nДополнительным постановлением от 30.05.2023 в апелляционном\nпостановлении от 22.05.2023 исправлена опечатка в третьем абзаце резолютивной\nчасти, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день\nфактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости\nдоли за период, определенный с учетом моратория, введенного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами».\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.09.2023 судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции необоснованно восстановил истцу процессуальный срок на подачу\nапелляционной жалобы, неправомерно 20.10.2022 назначил дополнительную\nсудебную экспертизу; судом апелляционной инстанции при назначении\nдополнительной экспертизы поставлены вопросы в области права; при выходе\nучастника из общества доля переходит к последнему в силу закона, поэтому\nналогоплательщик не вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано\nкак юридическое лицо 13.11.1998.\nС момента создания Общества Шутковский В.Л. являлся его участником,\nему принадлежало 33% уставного капитала. Другими участниками Общества\nявлялись Мартынов Б.П.(34% доли) и Кикоть В.И.(33% доли).\nНотариусом Барнаульского нотариального округа 21.09.2018 удостоверено\nзаявление Шутковского В.Л. о выходе из Общества, которое получено последним\n12.12.2018.\n\n3\nОбществом 04.03.2019 и 28.12.2021 выплачено истцу 1 874 742 рубля и\n1 195 560 рублей, соответственно.\nНе согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли,\nШутковский В.Л. указал, что Обществом не учтено наличие у него значительного\nколичества имущества при определении чистых активов, а также не согласился с\nдоводами ответчика о наличии у юридического лица займов и долгов по ним.\nИстец настаивал, что бухгалтерская отчетность Общества является\nнедостоверной, а для формирования правильных выводов в ходе судебной\nбухгалтерской экспертизы, по его мнению, необходимо оценить рыночную\nстоимость объектов недвижимости и имущества Общества на дату определения\nдействительной стоимости доли вышедшего участника, а также оценить\nреальность заключения договоров займа между Мартыновым Б.Г. и\nхозяйствующим субъектом.\nТакже истец полагал, что ряд операций, отраженных в документах\nОбщества, не являются реальными.\nУказанные обстоятельство послужили основанием для обращения\nШутковского В.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской\nФедерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядком определения\nстоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов\nРоссийской Федерации от 28.08.2014 № 84н, приняв во внимание разъяснения,\nизложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n№ 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции\nчастично удовлетворил требования.\nВ суде первой инстанции по результатам проведенной экспертизы\nэкспертами даны устные и письменные пояснения, согласно которым независимо\nот применяемой системы налогообложения в отчетности должен отражаться\nарендованный земельный участок; расчет произведен исходя из установленных\nнормативов, так как ответчиком не были предоставлены все необходимые\nдокументы.\nСудом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная\nсудебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с\nограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «РЕГИОН\n70».\nПовторно исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, принимая во внимание выводы судебной дополнительной\nэкспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь указанными выше правовыми\nнормами и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\n\n4\nответственностью», апелляционный суд установил, что действительная стоимость\nдоли Шутковского В.Л. составляет 6 846 000 руб. (при исключении из\nобязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения\nопераций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженности\nподотчетного лица Мартынова Б.П. в размере 660 389,36 руб. и дебиторской\nзадолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная\nОбществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.)\nВопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку\nдоговорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его\nзаключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов\nОбщества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной\nбухгалтерской документации общества.\nОтклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной\nстоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ Обществом как налоговым\nагентом, суды указали, что доходы, полученные от реализации долей участия,\nосвобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с\nпунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при\nсоблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от\nмомента их приобретения после вступления в силу Федерального закона №424-ФЗ\n( то есть после 27.11.2018).Условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217\nНалогового кодека Российской Федерации соблюдены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}