{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-\nДаймонд» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А40-5013/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права\nсобственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не\nзакрепленные), признанные и приобщенные в качестве вещественных\nдоказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в федеральном\nказенном учреждении «Государственное учреждение по формированию\nгосударственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской\nФедерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и\nдрагоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской\nФедерации» (далее – Гохран России).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «М-Факторинг», Министерство внутренних дел Российской\nФедерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Челябинской области, Гохран России, Министерство финансов\nРоссийской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nустановлено фактическое наличие спорного имущества, а также сделан\nошибочный вывод о недоказанности легальности приобретения драгоценных\nкамней.\nОбщество полагает несостоятельным утверждения судебных инстанций о\nтом, что законным собственникам спорных драгоценных камней является\nРоссийская Федерация.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда\nЧелябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 установлено, что\n18.04.2012 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен\nконтракт № CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя\nобязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные,\nнеоправленные и не закрепленные).\nИз текста постановления о признании и о приобщении к уголовному делу\nвещественных доказательств от 19.10.2015 следует, что между Обществом\n(продавец) и Компанией (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт\n№ CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты\n(алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), во исполнение\nкоторого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца)\n36 872 250 рублей.\nСторонами 12.07.2013 подписан акт приема-передачи к контракту, согласно\nкоторому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар -\nбриллианты общей массой 1479,57 карат в количестве 11695 штук, общей\nстоимостью 1 250 000 долларов США.\n\n3\nВпоследствии на основании писем Общества представителями\nуполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный\nконтроль, указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.\nВ период 15.01.2014-16.01.2014 бриллианты изъяты в ходе\nпредварительного следствия по делу в обособленном подразделении Общества в\nМоскве.\nВ ходе предварительного следствия установлено, что фактически\nДаниловым К.В., являющимся директором Компании, как контракт от 18.04.2012,\nтак и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не\nподписывались.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2015 по делу № А76-28575/2013 установлено, что должник и кредитор\nотрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в\nматериалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями.\nОбщество полагает, что судебным актом и постановлениями должностных\nлиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного\nэкспортного контракта, следовательно, соглашение по существенным условиям\nдоговора не достигнуто, что свидетельствуют о том, что такой договор нельзя\nпризнать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком\n(истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне последнего\nнеосновательного обогащения.\nКроме того, в результате вынесения Арбитражным судом Челябинской\nобласти определения от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановления\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 18АП-\n15594/2014, обязательства по контракту от 18.04.2012 прекращены и поставщик\n(Общество) не связан с покупателем (Компания) обязательством по передаче\nбриллиантов.\nКонкурсный управляющий Обществом обратился в ГСУ ГУ МВД России по\nЧелябинской области с ходатайством о передаче имущества, хранящегося в\nГохране России, и о проведении его совместного осмотра для инвентаризации.\nСогласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017\nN 3/176601843725 и пояснений следователей, возврат бриллиантов на дату\nобращения конкурсного управляющего Обществом с соответствующим\nходатайством невозможен в связи с отсутствием у заявителя признанного права\nсобственности на спорное имущество; изъятые бриллианты приобщены к\nуголовному делу № 5400240, предварительное следствие по которому не\nокончено.\nПо мнению истца, отсутствие признанного права собственности на\nбриллианты в случае прекращения уголовного дела будет являться препятствием\nдля возврата имущества Общества и дальнейшего удовлетворения требований\nкредиторов должника.\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ\n\n4\n«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами функционирования\nгосударственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за\nоборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех\nэтапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 26.02.2021 № 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды\nотказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не\nпредставлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность\nприобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из\nприобретенного в договоре №245 алмазного сырья судами не установлен,\nвозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного\nчастью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный\nоборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных\nметаллов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные\nдрагоценные камни признаны вещественными доказательствами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего\nМамонтова Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}