determination ВС РФ от 27.12.2023 Дата: 27.12.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-24103 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 27.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром- Даймонд» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А40-5013/2021 1. общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права собственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в федеральном казенном учреждении «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Гохран России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Гохран России, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлено фактическое наличие спорного имущества, а также сделан ошибочный вывод о недоказанности легальности приобретения драгоценных камней. Общество полагает несостоятельным утверждения судебных инстанций о том, что законным собственникам спорных драгоценных камней является Российская Федерация. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 установлено, что 18.04.2012 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен контракт № CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные). Из текста постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015 следует, что между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт № CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), во исполнение которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца) 36 872 250 рублей. Сторонами 12.07.2013 подписан акт приема-передачи к контракту, согласно которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар - бриллианты общей массой 1479,57 карат в количестве 11695 штук, общей стоимостью 1 250 000 долларов США. 3 Впоследствии на основании писем Общества представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный контроль, указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению. В период 15.01.2014-16.01.2014 бриллианты изъяты в ходе предварительного следствия по делу в обособленном подразделении Общества в Москве. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически Даниловым К.В., являющимся директором Компании, как контракт от 18.04.2012, так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не подписывались. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А76-28575/2013 установлено, что должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями. Общество полагает, что судебным актом и постановлениями должностных лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного экспортного контракта, следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, что свидетельствуют о том, что такой договор нельзя признать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, в результате вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 18АП- 15594/2014, обязательства по контракту от 18.04.2012 прекращены и поставщик (Общество) не связан с покупателем (Компания) обязательством по передаче бриллиантов. Конкурсный управляющий Обществом обратился в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества, хранящегося в Гохране России, и о проведении его совместного осмотра для инвентаризации. Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017 N 3/176601843725 и пояснений следователей, возврат бриллиантов на дату обращения конкурсного управляющего Обществом с соответствующим ходатайством невозможен в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на спорное имущество; изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу № 5400240, предварительное следствие по которому не окончено. По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на бриллианты в случае прекращения уголовного дела будет являться препятствием для возврата имущества Общества и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ 4 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из приобретенного в договоре №245 алмазного сырья судами не установлен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные драгоценные камни признаны вещественными доказательствами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова