{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2322638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-24953\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Яткина Геннадия Владимировича на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 по делу\n№ А67-4002/2022 Арбитражного суда Томской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее –\nОбщество) Жулдыбин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд\nТомской области с исковым заявлением к Яткину Денису Геннадьевичу, Яткину\nГеннадию Владимировичу о признании недействительным договора купли-\nпродажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания\nот 19.05.2016; признании недействительным договора дарения от 17.12.2019 и\nприменении последствий недействительности сделок.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яткин\nВладимир Геннадьевич.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 29.08.2023 решение от 24.03.2023 и апелляционное постановление от 16.05.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.\nПо мнению Яткина Г.В., оспариваемые сделки были экономически\nобоснованными и не причинили ущерб Обществу; истцом пропущен срок исковой\nдавности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество в лице директора Яткина Д.Г.\n(продавец) и Яткин Денис Геннадьевич (как физическое лицо; покупатель)\nзаключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем\nнежилого здания 19.05.2016, в соответствии с условиями которого продавец\nобязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить\nнедвижимое имущество:\nнежилое здание общей площадью 117,1 кв. м с инвентарным номером\n69:216:0001:04:01204 по адресу Томская область, Верхнекетский район, поселок\nБелый Яр, 4 Луговой проезд, дом 7;\nземельный участок площадью 55393,5 кв. м с кадастровым номером\n70:04:0101001:0548 по адресу Томская область, Верхнекетский район, поселок\nБелый Яр, 4 Луговой проезд, дом 7.\nСогласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена имущества составила\n278 000 рублей: 200 000 рублей стоимость земельного участка и 78000 рублей\nстоимость нежилого здания.\nВыписками из Единого государственного реестра недвижимости\nподтверждается, что переход к Яткину Д.Г. права собственности на спорное\nздание зарегистрирован 26.05.2016; в 2019 году право собственности на земельный\nучасток (07.02.2019) и нежилое здание (17.12.2019) на основании договора дарения\nот 17.12.2019 зарегистрировано за Яткиным Г.В.\nМежду Бельцем Юрием Рудольфовичем, Жулдыбиным А.В., Шишковым\nИгорем Евгеньевичем с одной стороны и Яткиным В.Г. с другой стороны,\n21.12.2018 заключен договор дарения долей в уставном капитале ОбществаВ\nсоответствии с которым Яткин В.Г. подарил Бельцу Ю.Р.,\nЖулдыбину А.В., Шишкову И.Е. части долей Общества – 20%, 20% и 40%,\nсоответственно. Позднее доли были перераспределены между Бельцем Ю.Р.,\nЖулдыбиным А.В., Шишковым И.Е. по 33,3%, 33,3% и 33,4%, соответственно.\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской\nобласти от 15.02.2022 по делу № А67-6013/2021 с Яткина Д.Г. в пользу\nОбщества взыскано 1 511 000 рублей в возмещении убытков, 60000 рублей в\nвозмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 рублей в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом\nустановлен факт отчуждения имущества по заниженной цене. Размер убытков\nопределен исходя из установленной экспертом и не оспоренной сторонами\nрыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на момент\nзаключения договора купли-продажи.\nУчастник Общества Жулдыбин А.В., полагая, что основное имущество\nюридического лица, фактически выведено из хозяйственного оборота путем\nсовершения цепочки сделок (Общество - Яткин Д.Г. - Яткин В.Г.) вопреки\nзаконным интересам организации, в целях извлечения выгод, обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались\nстатьями 10, 166-168, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия в материалах дела\nдоказательств того, что получив долю в уставном капитале Общества по\nбезвозмездной сделке, Жулдыбин А.В. был введен в заблуждение относительно\nналичия спорного имущества в собственности юридического лица. Суды также\nуказали на пропуск истцом срока исковой давности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nТак, в рассматриваемом случае истец представил, оставленные судами без\nдолжного исследования и оценки, доводы и существенные косвенные\nдоказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно\nцепочкой притворных сделок, направленных на вывод активов Общества и\nпричинение ему убытков; единственное ликвидное имущество Общества (ранее\nпринадлежащее братьям Яткиным) фактически после совершения цепочки сделок\nосталось под управлением семьи Яткиных, которые извлекают прибыль в\nрезультате использования имущества.\nВ холе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет\nдоказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на\nдостижение определенного результата, который они имели в виду при заключении\nдоговора.\nКроме того, признавая пропущенным срок исковой давности судебные\nинстанции не учли, что поскольку настоящее исковое заявление о признании\nсделок недействительными связано не с самим фактом заключения договоров и их\nисполнением, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением\nпоследствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет\n\n4\nсвоей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181\nГражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с\nкоторого соответствующее лицо должно было узнать о формальном характере\nначала исполнения мнимых договоров. Суды не выяснили, имелось в Обществе\nсокрытие сделок от участников Общества.\nВ нарушение статей 65,168,170АПК РФ судами не рассмотрены в полном\nобъеме заявленные требования, не дана оценка всем доводам истцом, не\nустановлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Яткина Геннадия Владимировича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}