{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2322634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-24945\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» на решение Арбитражного\nсуда Воронежской области от 30.01.2023, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А14-20622/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное\nпредприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nВоронежской области с исковым заявлением к Копенкину Игорю Алексеевичу о\nвзыскании 58000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nимеются надлежащие доказательства причинения убытков ответчиком.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Копенкин И.А. с 07.02.2019 являлся\nдиректором Общества, единственным участником которого с 13.01.2020 числилась\nЧернышева Н.А.\nМежду Обществом (заказчик) в лице Копенкина И.А. и обществом с\nограниченной ответственностью «АФА» (далее – Компания; исполнитель)\n02.03.2020 заключен договор № 10/20-АФА на проведение аудита, оплаченный\n29.01.2021 в размере 58000 рублей.\nЧернышева Н.А. в феврале 2021 узнала о том, что Копенкиным И.А.\nсогласована и оплачена аудиторская проверка организации.\nРешением единственного участника Общества от 25.02.2021 № 2/21\nтрудовой договор с Копенкиным И.А. был прекращен.\nСсылаясь на то, что как единственный участник Общества не утверждала\nКомпанию в качестве аудитора, а назначением аудиторской проверки организации\nпричинены убытки, Чернышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,\nчто лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного\nдокумента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно\nдействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и\nразумно.\nПунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,\nкоторое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при\nосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало\nнедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не\nсоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному\nпредпринимательскому риску.\n\n3\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями,\nизложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали\nв удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что\nзаключение Копенкиным И.А. договора на проведение аудита в период, когда его\nпроведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона\nот 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции,\nдействовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с\nЧернышевой Н.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной\nзаинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для\nего привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили,\nчто заключение договора об оказании аудиторский услуг относится к обычной\nпредпринимательской деятельности, данных о том, что Копенкин И.А. действовал\nумышленно, в целях причинения убытков Обществу, не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» для\n\n4\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}