{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2322620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-24921\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nЕкатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 21.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.09.2023 по делу № А60-20259/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nЕкатеринбург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «ВНГСК» (далее – Общество) о внесении изменений в\nдоговор от 28.02.2007 № 16/56; установлении 97068 рублей 94 копейки (в том\nчисле налог на добавленную стоимость 20%, далее – НДС 20%) ценой за услуги по\nсодержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию административного\nздания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин стр. 14, на 2022 год;\nопределении стоимости оказанных услуг по договору от 28.02.2007 № 16/56 за\nпериод с 01.01.2022 до момента вынесения решения по настоящему исковому\nзаявлению из расчета 97068 рублей 94 копейки (в том числе НДС 20%) в месяц.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 07.09.2023, урегулированы возникшие разногласия при\nзаключении договора от 28.02.2007 № 16/56 с определением 66556 рублей\n61 копейка (в том числе НДС 20%) в месяц ценой услуг по содержанию,\nэксплуатации и техническому обслуживанию административного здания на 2022\nгод. В остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общая система\nвентиляции имеется и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ответчику;\nуслуги генератора холодного тумана оказывались истцом во исполнение Указа\nгубернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на\nтерритории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия\nдополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции\n(2019-nCoV)», пункта 8 приложения к Приказу Компании от 24.01.2022 № 26 «Об\nусилении мер по предупреждению заражений новой коронавирусной инфекцией и\nУЭЗиС» для проведения мер по дезинфекции и обслуживанию мест общего\nпользования в здании в целях предотвращения распространения новой\nкоронавирусной инфекции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания и Общество являются\nсособственниками административного здания расположенного по названному\nвыше адресу.\nМежду истцом (абонент) и Обществом (субабонент) 28.02.2007 заключен\nдоговор № 16/56, в соответствии с условиями которого Компания обязуется\nоказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию\n(охрана здания, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, внутренних\nпомещений, обслуживание внутреннего инженерно-технического оборудования и\nдр.) девятиэтажного административного здания (далее – здание), а Общество\nобязуется оплачивать эти услуги.\nЦена услуг на момент заключения договора составила 43066 рублей\n38 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.\n\n3\nОбслуживание здания по договору от 28.02.2007 № 16/56 осуществляется\nсилами Управления по эксплуатации зданий и сооружений – филиала Компании.\nК договору от 28.02.2007 № 16/56 31.07.2010 сторонами заключены\nдополнительное соглашение № 3 об увеличении цены услуг, которая составила\n61339 рублей в месяц, в том числе НДС 18%; дополнительное соглашение № 4 об\nувеличении цены услуг, которая составила 68569 рублей 30 копеек в месяц, в том\nчисле НДС 18%.\nВ связи с дальнейшим ростом цен и расходов Компания инициировала\nзаключение дополнительного соглашения от 31.12.2017 об установлении цены\nуслуг в сумме 74776 рублей 20 копеек (в том числе НДС 18%).\nОбщество отказало в подписании дополнительного соглашения\nот 31.12.2017 письмом от 13.06.2018 № 116-юр, затребовав копии документов,\nподтверждающих фактические затраты, указанные в расчете, к дополнительному\nсоглашению.\nВ дальнейшем Компания инициировала заключение дополнительного\nсоглашения от 02.07.2021 об установлении цены услуг в сумме 80701 рубль\n98 копеек, в том числе НДС 20% в месяц. С учетом последнего уточнения истец\nпросит установить ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год в\nразмере 75775 рублей 04 копейки.\nОбщество отказалось от подписания дополнительного соглашения\nот 02.07.2021 письмом от 20.10.2021 № 77-юр, указав, что представленный расчет\nнесостоятелен, поскольку основан на коммерческих предложениях и\nобщедоступных данных, относящихся к арендным отношениям, а не отношениям\nмежду сособственниками.\nОплата ответчиком за оказанные услуги производилась в прежней\nсогласованной в 2015 году цене 68569 рублей 30 копеек в месяц, в том числе НДС.\nПолагая, что стоимость оказанных услуг в 2022 году в месяц должна\nсоставлять 97068 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20%, Компания обратилась\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 421, 422,\n445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания», суды урегулировали разногласия по договору, установив стоимость услуг\nна 2022 год в размере 66556 рублей 61 копейка (в том числе НДС 20%), учитывая,\nчто Компания не обосновала включение в стоимость спорных услуг части затрат.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}