{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2322604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-20722\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены\nЕвгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 12.12.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу\n№ А56-51655/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в\nЛенинградской области» (далее – истец, региональный оператор, общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене\nЕвгеньевне (далее – ответчик, ИП Данилова Е.Е., предприниматель, заявитель)\nо взыскании 66 094 рублей 39 копеек долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2021\nза вывоз твердых бытовых отходов.\nРешением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение\nотменено, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n14.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 были отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный\nпредприниматель Окунь Елена Алексеевна (далее – третье лицо, ИП Окунь\nЕ.А.).\nПо результатам нового рассмотрения судом первой инстанции было\nвынесено решение от 12.12.2022, оставленное без изменения постановлением\nсуда апелляционной инстанции от 24.04.2023 (с учетом определения от\n28.08.20230), об удовлетворении иска в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n07.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно привлекли к участию в деле третье лицо Окунь Е.А. как\nфизическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя; не обеспечили\nсправедливое и беспристрастное разбирательство; приняли решение вопреки\nобстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением\nВсеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-\n1141/2022; нарушили статью 431 ГК РФ и дали расширительное толкование\nусловиям договора аренды; не учли двойное начисление платы за обращение с\nТКО и не привлекли ответчиком управляющую компанию (ООО «УК Наш дом-\nКудрово-Сити»), которая в спорный период ежемесячно включала плату за\nобращение с ТКО в квитанцию по помещению; неправомерно применили\nположения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об\nобращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в\nпостановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»\n(вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)\n(далее - Правила № 1156); не применили статью 210 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от\n06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и\nпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с\n«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и\nпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее -\nПравила № 354); пришли к ошибочным выводам о наличии между сторонами\nспора договорных отношений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\n\n3\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, собственником нежилого помещения\n124Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:\nЛенинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Областная ул., д. 1 (далее -\nпомещение), является ИП Окунь Е.А.\nИП Окунь Е.А. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)\nзаключили договор аренды от 11.09.2018 № 124-Н/Куд-Обл1 (далее – договор\nаренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор\nпринимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение\nобщей площадью 127,4 кв.м. для использования под студию для детей.\nВ соответствии с пунктом 3.5 договора аренды оплата коммунальных\nуслуг, холодного и горячего водоснабжения, а также энергоснабжения в\nарендную плату не включается и компенсируется или оплачивается\nарендатором отдельно ежемесячно в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.14\nнастоящего договора.\nВ силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор обязан заключить с\nуправляющей компанией договор, по которому ежемесячно производить\nоплату потребленных коммунальных ресурсов и услуг по эксплуатации и\nобслуживанию общего домового имущества.\nНа момент заключения договора аренды в 2018 года вывоз ТКО\nосуществляла управляющая компания многоквартирного дома, так как\nрегиональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на\nтерритории муниципального образования «Всеволожский муниципальный\nрайон Ленинградской области» лишь с 01.10.2019.\nВ соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-\nФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) между\nсубъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления\nЛенинградской области по организации и контролю деятельности по\nобращению с ТКО, и обществом (региональным оператором) заключено\nсоглашение об организации деятельности регионального оператора по\nобращению с ТКО на территории зоны деятельности Ленинградская область,\nистцу присвоен статус региональный оператор по обращению с ТКО и\nопределена зона деятельности – Ленинградская область.\nВо исполнение условий заключенного соглашения региональный\nоператор поэтапно приступил к деятельности по обращению с ТКО на всей\nтерритории Ленинградской области, в частности на территории\n\n4\nмуниципального образования Всеволожский муниципальный район\nЛенинградской области с 01.10.2019.\nОбщество разместило предложение о заключении договора и текст\nтипового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых\nактов Ленинградской области – Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к\nоферте опубликовано 30.08.2019 в газете «Вести» № 66 (4544)), а также на\nсвоем официальном сайте.\nЗаявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО\nот предпринимателя в сроки, установленные Правилами Правила № 1156, в\nадрес общества не поступала.\nВ марте 2021 года общество в адрес предпринимателя направило два\nэкземпляра проекта договора № 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по\nобращению с ТКО (далее – договор) для его дальнейшего подписания\nстороной.\nВ связи с поступившим 27.03.2021 от ответчика мотивированным отказом\nот заключения договора со ссылкой на пункт 8(1) Правил № 1156, договор об\nоказании услуг по обращению с ТКО между сторонами признается\nзаключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 12.11.2016 № 1156.\nВ спорном периоде обществом обязательства по договору исполнены в\nполном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, однако\nпредприниматель не оплатила стоимость услуг, замечаний к качеству и полноте\nуслуг в установленном порядке и сроки не предъявила.\nОбществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 04.05.2021\n№ УК-8476-05/21 с требованием погашения задолженности.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 606, 616 ГК РФ, статьей 157.2\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом № 89-\nФЗ, Правилами № 354, № 1156, установив, что в спорный период помещение\nнаходилось в пользовании ответчика на основании договора аренды; между\nсторонами спора имеется заключенный (на условиях типового) договор на\nоказание услуг по обращению с ТКО; ответчиком не представлено\nдоказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении\nиска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае\nпредприниматель, как пользователь нежилого помещения на основании\nдоговора аренды и собственник образуемых ТКО, с учетом пункта 3.5 договора\nаренды является надлежащим ответчиком по настоящему делу.\nСудами принято во внимание, что между обществом и собственником\nпомещения (третьим лицом по делу) договор на оказание услуг по обращению с\nТКО в спорный период заключен не был и в письме от 23.09.2021 вх. №\n\n5\n23620/09-21 ИП Окунь Е.А. (собственник и арендодатель помещения) сообщила\nобществу, что по договору аренды предприниматель обязана самостоятельно\nзаключать и оплачивать услуги по обращению с ТКО.\nКонстатировав, что обязанность ответчика по заключению договора на\nоказание услуг по обращению с ТКО возникла как у собственника твердых\nкоммунальных отходов, потребителя услуги по обращению с ТКО и владельца\nнежилого помещения, установив факт уклонения ответчика от подписания\nпроекта договора, суды признали несостоятельными доводы предпринимателя\nо незаключенности договора № 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по\nобращению с ТКО.\nОтклоняя доводы заявителя о преюдициальном характере решения\nВсеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 12-\n1141/2022, суды исходили из того, что преюдиция применима исключительно к\nфактам, а не к правовым выводам суда. Кроме того, судами учтено, что в\nоснову указанного ответчиком решения Всеволожского городского суда\nположен отмененный судебный акт и данное решение не учитывает всей\nсовокупности имеющихся в настоящем деле доказательств.\nПризнавая несостоятельной ссылку предпринимателя на привлечение к\nучастию в деле Окунь Е.А. без отражения статуса ИП, суды исходили из того,\nчто это обстоятельство не затрагивает прав ответчика и не привело к принятию\nнеправильного судебного акта. Также суды отметили, что вызов и согласие\nсторон (в том числе с учетом указания постановления кассационного суда,\nнаправившего дело на новое рассмотрение) для привлечения третьего лица не\nтребовались, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ такое лицо может\nбыть привлечено не только по ходатайству стороны, но и по инициативе суда.\nВопреки позиции заявителя, судами проверен и мотивированно отклонен\nдовод ответчика о двойном начислении платы за обращение с ТКО.\nСудами установлено, что управляющая организация произвела возврат\nнезаконно начисленной ответчику платы по обращению с ТКО. Кроме того,\nсуды исходили из того, что данное обстоятельство не может служить\nоснованием для неоплаты задолженности надлежащему исполнителю (истцу).\nНе привлечение управляющей организации к участию в деле не привело к\nпринятию неправильного судебного акта, права указанного лица не нарушены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nДаниловой Елены Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании\n\n6\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}