{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2323142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24857\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса\nСергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу\n№ А41-52869/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Викторович (далее -\nИП Черкасов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с\nиском к Индивидуальному предпринимателю Кочергину Денису Сергеевичу\n(далее - ИП Кочергин Д.С., ответчик) о взыскании 6 137 150 руб. 00 коп.\nнеосновательного обогащения, 824 020 руб. 95 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактического\nисполнения решения суда о выплате задолженности.\nИП Кочергин Д.С. предъявил встречные требования о признании договора\nмежду ИП Кочергиным Д.С. и ИП Черкасовым С.В. о совместной деятельности\nс целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в\nнее заключенным.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в\nудовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 25.08.2023, решение от 02.02.2023 отменено в части\nотказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере\n4 151 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в\nразмере 48 739 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных с 25.06.2022 по день фактической оплаты\nдолга. В указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с ИП\nКочергина Д.С. в пользу ИП Черкасова С.В. убытки в размере 4 151 650 руб.,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2022 по\n24.06.2022 в размере 48 739 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими\nденежными средствами с 25.06.2022 по день фактической оплаты долга,\nгосударственную пошлину в размере 37 880, 30 руб. В остальной части\nрешение от 02.02.2023 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все расходы,\nприсужденные к возмещению за счет ИП Кочергигна Д.С., были понесены ИП\nЧеркасовым С.В. незаконно и являлись расходами в самовольное строительство\nчто подтверждается письмами Администрации города Смоленска от\n15.01.2020,от 19.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию\nздания, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр.Тульский, д.3.\nВ силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее- Гражданский кодекс) лицо, за которым признано право собственности\nна самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на\nпостройку в размере, определенном судом.\nПоскольку право долевой собственности ответчика на реконструированное\nздание зарегистрировано не было, то оснований для удовлетворения\nтребований истца не имелось.\nСуды не учли то обстоятельство, что объект недвижимости и был\nприобретен Черкасовым С. В. в 2017, в период, когда он состоял в браке с\nЧеркасовой Е.В.\nК спорным правоотношениям не применяется презумпция согласия\nдругого супруга по распоряжению общим имуществом, установленная\nпунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса, статьи 35 Семейного кодекса.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n3\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на момент рассмотрения дела в суде\nпервой инстанции в собственности ИП Черкасова С.В. и ИП Кочергина Д.С.\nнаходятся по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером\n67:27:0020822:679, площадью 4304 кв. м, а также 1/2 доли расположенного на\nданном земельном участке производственного здания, общей площадью 1422,6\nкв. м, с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615, находящихся по адресу:\nСмоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д. 3.\nИндивидуальные предприниматели имели устную договоренность\nпровести ремонт и реконструкцию названного выше производственного здания\nи в последующем разместить в здании офис для сотрудников ООО\n\"Ливмастер\".\nСогласие ИП Кочергина Д.С. на проведение ремонтных работ\nподтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018.\nСогласно позиции истца по первоначальному иску, ИП Кочергин Д.С.\nфактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и\nреконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность\nN 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по\nпроведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров\nподряда, проектирования. Каждый этап реконструкции долевые собственники\nсогласовали в устной форме посредством телефонной связи или электронной\nпочте.\nВ целях выполнения указанной договоренности сторон ИП Черкасов С.В.\nзаключил с третьими лицами ряд договоров подряда и оказания услуг, а именно\nдоговоры подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017, N 01/2019 от 16.09.2019, от\n27.04.2018, N 20190812-01 от 12.08.2019, договоры возмездного оказания услуг\nN 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от\n15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентский договор N\n77-а от 27.05.2019, договоры от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от\n05.12.2017, N 7/18 от 02.04.2018, N 021/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от\n28.03.2019, N 242 от 03.05.2018, N 06-2019 от 03.06.2019, N 03-2019 от\n18.02.2019, по которым третьими лицами были выполнены работы и оказаны\nуслуги на общую сумму 12 254 300 руб.\nИстец оплатил третьим лицам данную сумму и полагая, что у ИП\nКочергина Д.С. возникла обязанность по уплате истцу части затрат,\nпроизведенных на ремонт, неотделимые улучшения и реконструкцию объекта\nнедвижимости, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного\nобогащения.\nВстречный иск мотивирован тем, что договор между ИП Кочергиным Д.С.\nи ИП Черкасовым С.В. о совместной деятельности с целью совместного\nприобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее является\nзаключенным, однако к нему не применимы положения статей 1041, 1042, 1044\n\n4\nГражданского кодекса, поскольку осуществляемая сторонами совместная\nдеятельность с целью совместного приобретения объектов недвижимости и\nинвестирования в нее не имела признаков предпринимательской деятельности.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 207, 1041, 1042, 1044,\n1046, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, суд первой инстанции отказал в\nудовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, придя к\nвыводу, что ИП Черкасовым С.В. и ИП Кочергиным Д.С. избраны\nненадлежащие способы защиты. Истцом по первоначальному иску следовало\nобратиться с требованием о возмещении убытков, кроме того, им пропущен\nсрок исковой давности по части заявленных требований о взыскании\nнеосновательного обогащения.\nОтменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных\nисковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что\nфактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из\nдоговора простого товарищества. В целях выполнения достигнутой выше\nдоговоренности сторон ИП Черкасов С.В. заключил с третьими лицами ряд\nдоговоров подряда и оказания услуг. Выполнение обязательств сторон и\nданных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных\nработ. Затраты истца по первоначальному иску в целях выполнения\nдоговоренности сторон по реконструкции объекта недвижимости составили 12\n254 300 руб. ИП Кочергин Д.С. должен возместить расходы пропорционально\nсвоей доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 67-67-\n01/111/2008-615 в размере 6 137 150 руб.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой\nинстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой\nдавности по требованиям, вытекающим из договора подрядов N 12-04/2017 от\n12.12.2017, от 27.04.2018, договоров возмездного оказания услуг N 76 от\n27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, агентского договора N 77-а от 27.05.2019,\nдоговоров от 01.04.2019, N 349-С/17 от 30.11.2017, N 241 от 05.12.2017, N 7/18\nот 02.04.2018, N 21/2019 от 28.03.2019, N 018/2019 от 28.03.2019, N 242 от\n03.05.2018, N 03-2019 от 18.02.2019.\nТаким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию\nпонесенные истцом расходы по договорам подряда N 01/2019 от 16.09.2019, N\n20190812-01 от 12.08.2019, договором на оказание услуг N 074-И/19 от\n29.10.2019, договорами N 030.20 от 16.03.2020, N 06-2019 от 03.06.2019, N 61 от\n15.05.2020 в размере 4 151 650 руб. (50%).\nТребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами удовлетворено за период с 18.05.2022 по 24.06.2022 в размере 48\n739 руб. 23 коп., а также с 25.06.2022 по день фактического исполнения\nрешения суда о выплате задолженности.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n5\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Кочергина Дениса Сергеевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}