determination ВС РФ от 25.12.2023 Дата: 25.12.2023 ============================================================ Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-98671/2022 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 98-ПЭК24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.05.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-98671/2022, 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 95 946 750 руб. 24 коп. страхового возмещения, 7 361 247 руб. неустойки по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 с общества «СОГАЗ» в пользу общества взыскано страховое возмещение в заявленном размере и 980 789 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 79 970 266 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2 265 824 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 25.12.2023 и оставить в силе постановления от 21.02.2023 и 29.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судеб ном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ . К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разногласия сторон сводятся к вопросу о выплате страхового возмещения с учётом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) или без таковой. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, и обоснованности суммы страхового возмещения, и указал, что включение в договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что истцом уже были предъявлены к вычету НДС в установленном налоговым законодательством порядке и им не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем пришёл к выводу о том, что сумма НДС не подлежала возмещению. Суд указал, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующей части. Так, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено то обстоятельство, что общество «СОГАЗ» отказалось от применения к нему моратория, установленного постановлением № 497, в связи с чем взыскал неустойку в размере 2 265 824 руб. 22 коп. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты судов трёх инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421 , 422 , 929 , 947 , 948 ГК РФ , положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, и исходила из следующего. Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. Поскольку пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и условием этого пункта предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю), а также учитывая, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия указала, что сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам общества и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения признан Коллегией ошибочным, не соответствующим требованиям норм материального права, которые подлежали применению, и приведенным условиям договора страхования имущества. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу не имелось. Судебная коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и, учитывая возражения общества по размеру неустойки, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Газпром трансгаз Ухта" (подробнее) Ответчики: АО " СОГАЗ" (подробнее) Судьи дела: Кирейкова Г.Г. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ