{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24214\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Зенкина Станислава Владимировича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А40-101318/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в\nнаучно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зенкину Станиславу\nВладимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Центр прикладных исследований и\nинновационных разработок» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022\nрешение от 12.07.2022 и апелляционное постановление от 26.09.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.09.2023, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что залог был\nпрекращен на момент подачи настоящего иска в суд. По мнению Зенкина С.В.,\nнастоящий спор не подведомственен арбитражному суду; судом первой инстанции\nбыл допущен ряд процессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.12.2016 между Фондом (займодавец) и\nОбществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в\nсоответствии с которым заемщику предоставлен целевой инвестиционный заем в\nсумме 4 000 000 рублей на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых.\nВ обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд\n(залогодержатель) и Зенкин С.В. (залогодатель) 27.12.2016 заключили\nнотариально удостоверенный (запись в реестре № 2-3404) договор залога части\nдоли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ответчик передал в\nзалог истцу долю в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью\n10000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость доли составляет\n8 000 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования от 26.12.2016.\nВ соответствии с пунктом 5.2 договора залога Фонд (залогодержатель)\nвправе обратить взыскание на предмет залога (50,00% долей в уставном капитале)\nв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества\nобеспеченного залогом обязательства.\nОбязательства Общества по договору займа не исполнены, что\nподтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-151192/2020-7-1135, согласно\nкоторому с заемщика взыскано 3 980 908 рублей 54 копейки задолженности и\nпроцентов.\nИсполнительное производство № 443875/21/77055-ИП, возбужденное\n08.06.2021, прекращено 27.09.2021 в связи с невозможностью установить место\nнахождения должника и его имущества.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд\nс настоящим иском.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 358.15, 367 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020\n№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды\nудовлетворили заявленные требования.\nПриходя к выводу, что залог не был прекращен на момент подачи\nнастоящего иска в суд, судебные инстанции указали, что поскольку залогодатель\nне является должником по договору займа и договором залога срок его\nдействия не определен, а в договоре займа с учетом дополнительного\nсоглашения № 4 установлен срок возврата денежных средств – 31.12.2022, то\nзалог подлежит прекращению при условии, что кредитор (истец) в течение года\nсо дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по\nдоговору о целевом инвестиционном займе не предъявит иск к залогодателю\n(ответчик).\nСледовательно, на день обращения Фонда с настоящим иском\n(17.05.2022) действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства\nзаемщика по договору займа со сроком до 31.12.2022, не прекратилось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Зенкина Станислава\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}