{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-24774\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Хастьяна Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 01.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 06.09.2023 по делу № А32-30458/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комарова Карина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая с исковым заявлением к Хастьяну Андрею Сергеевичу о взыскании\n13 417 271 рубля убытков.\nОпределением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве\nпроцессуального истца общество с ограниченной ответственностью «Загадка»\n(далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 06.09.2023, с Хастьяна А.С. в пользу Общества взыскано\n13 417 271 рубль убытков и 50000 рублей расходов за проведение судебной\nэкспертизы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды лишили его\nвозможности представить доказательства; апелляционный суд необоснованно\nотказал в приобщении дополнительных доказательств и в удовлетворении\nходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической\n\n2\nэкспертизы; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что\nэкспертное заключение от 09.12.2022 № А22-СЭ-002 является ненадлежащим\nдоказательством по делу; неверно установили размер убытков.\nЗаявитель также отмечает, что в решении суда первой инстанции\nразличаются мотивировочная и резолютивная части.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Комарова К.С. является участником\nОбществом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию\nот 18.05.2016 № 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского\nнотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном\nкапитале; сведения об участнике внесены в Единый государственный реестр\nюридических лиц 31.05.2016.\nС 24.11.2009 вторым участником Общества являлся Хастьян А.С., которому\nтакже принадлежит 50% долей уставного капитала юридического лица; Хастьян\nА.С. с 23.12.2015 по 15.06.2022 осуществлял функции единоличного\nисполнительного органа хозяйствующего субъекта.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021, Хастьян А.С.\nисключен из состава участников Общества, в пользу которого также взыскано\n81 797 703 рубля убытков.\nВ рамках названного дела (№ А32-19551/2021) суды установили, что\nОбществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества,\nобъединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс\n«Гостиница «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,\nпгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, в составе земельного участка с\nкадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2327 кв. м; нежилого\nздания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей\nплощадью 2093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером\n23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с\nкадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей\nплощадью 748,1 кв. м; сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки,\nозеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных\nуслуг.\n\n3\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по\nделу № А32-53076/2021 также установлено, что Хастьян А.С. по договору от\n29.12.2015 № 01 аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от\n29.12.2015), заключенному Обществом в лице директора Хастьяна А.С.\n(арендодатель) и Хастьяном А.С. (арендатор) сдал в аренду нежилое здание\nгостиницы на 36 мест, земельный участок с кадастровым номером\n23:33:0804028:211, занятый указанным строением, для использования данного\nимущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (пункт\n1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).\nВ соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 29.12.2015 арендная плата\nопределена в размере 600 000 рублей с 15 апреля по 15 октября календарного\nгода; за остальной период – 1000 рублей в месяц.\nК договору аренды от 29.12.2015 между теми же лицами заключены\nдополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому пункт 4.2.1\nдоговора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября\nкалендарного года – 2 200 000 рублей»; дополнительное соглашение от 04.04.2020,\nкоторым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с\n15 апреля по 15 октября календарного года – 100 000 рублей»; дополнительное\nсоглашение от 15.07.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей\nредакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года –\n300 000 рублей»; дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1\nдоговора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября\nкалендарного года – 2 200 000 рублей».\nС 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий Обществу гостиничный\nкомплекс «Салют» на постоянной основе сдавался в личную аренду Хастьяну А.С.\nпо договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок; в заключении\nдоговора и дополнительных соглашений к нему имелась личная\nзаинтересованность Хастьяна А.С.\nДоговор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему\nзаключены Хастьяном А.С. с нарушением требований Федерального закона от\n08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в\nаренду осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на\nзаведомо невыгодных для Общества условиях, без предварительного\nинформирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., в результате\nчего юридическому лицу причинены убытки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу\n№ А32-19551/2021 на основании проведенной судебной оценочной экспертизы\nустановлено, что рыночно-обоснованной величиной арендной платы (рыночной\nстоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным\nкомплексом гостиницы «Салют» с 01.01.2016 по 30.05.2021 является\n85 104 870 рублей.\nСуд определил, что общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате\nответчиком Обществу за аренду того же имущественного комплекса гостиницы\n«Салют» по условиям договора аренды от 29.12.2015 в редакции дополнительных\n\n4\nсоглашений в указанному договору за тот же период составила 3 283 500 рублей, в\nсвязи с чем размер недополученной арендной платы от сдачи принадлежащего\nОбществу имущества в аренду ответчику с 01.01.2016 по 30.05.2021 составил\n81 797 703 рубля.\nРешением от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 сумма убытков в\nразмере 81 797 703 рубля взыскана с Хастьяна А.С.\nМежду тем по состоянию на дату, на которую решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 был определен\nразмер причиненных убытков Обществу, использование Хастьяном А.С. спорного\nимущества не прекратилось.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021 договор аренды\nот 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, 04.04.2020,\n15.07.2020, 01.03.2021 признан недействительным; на Хастьяна А.С. возложена\nобязанность возвратить Обществу гостиничный комплекс «Салют».\nНа основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 Комарова К.С.\nсвоим решением № 1 единственного участника от 25.03.2022 прекратила\nполномочия Хастьяна А.С. как единоличного исполнительного органа Общества.\nОбщество запросило у Хастьяна А.С. договорную и иную документацию,\nкоторая не передана; доказательств возврата Обществу имущества гостиничного\nкомплекса ранее 15.06.2022 не представлено.\nСсылаясь на то, что с 31.05.2021 по 15.06.2022 Общество понесло убытки в\nразмере 13 417 271 рубля, Комарова К.С. обратилась в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,\nчто лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного\nдокумента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно\nдействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и\nразумно.\nВ силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию\nюридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах\nюридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.\nДанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении\nсвоих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно\n\n5\nили неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали\nобычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому\nриску.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров\n(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган\nобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно\nуправляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные\nобществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и\nразмер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nприняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства,\nустановленные судебными актами по делам № А32-199551/2021 и А32-53076/2021,\nруководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nсуды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом, что\nХастьян А.С. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного\nоргана действовал недобросовестно, в условиях конфликта между его личными\nинтересами и интересами руководимого им юридического лица, не мог не знать о\nтом, что величина арендной платы является заведомо невыгодной для Общества,\nпоскольку многократно занижена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Хастьяна Андрея Сергеевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n6\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}