{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-14832(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 декабря 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Ходько Н.Ю. на\nопределение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022\nАрбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023, принятые в деле\n№ А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Инны\nАлександровны (должника) по заявлению Сальника Дмитрия Сергеевича\n(кредитора) о включении в реестр 900 000 рублей основного долга,\n1 837 109 рублей 59 копеек процентов, 1 015 000 рублей пеней и 18 500 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом\nимущества и заявлению финансового управляющего о признании\nнедействительными договора займа, обеспеченного залогом недвижимого\nимущества от 02.03.2018 № 139-4/2018, договора ипотеки недвижимого\nимущества от 02.03.2018 № 139-4/2018 и применении последствий\nнедействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022\nтребования в размере 900 000 рублей основного долга, 1 604 909 рублей\n59 копеек процентов включены в третью очередь реестра, пени в размере\n1 000 000 рублей учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению\nпосле погашения основной суммы долга и причитающихся процентов,\nв удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\n\n2\nДополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 10.11.2022 требование в размере 232 200 рублей процентов и\n18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены\nв третью очередь реестра, требование в размере 15 000 рублей пеней учтено\nотдельно в реестре и признано подлежащим удовлетворению после погашения\nосновной суммы долга и причитающихся процентов.\nСедьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023\nотменил определение от 26.10.2022 и дополнительное определение\nот 10.11.2022 в части: требования в размере 900 000 рублей основного долга,\n1 837 109 рублей 59 копеек процентов, 18 500 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины включены в третью очередь реестра как\nобеспеченные залогом имущества должника; пени в размере 1 015 000 рублей\nучтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после\nпогашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных\nзалогом имущества; в удовлетворении заявления финансового управляющего\nотказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 15.09.2023 постановление апелляционного суда от 21.06.2023 оставил без\nизменения.\nВ кассационной жалобе Ходько Н.Ю. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие оценки обстоятельств совершения сделок.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсследовав представленные в подтверждение наличия заемного\nобязательства должника перед кредитором доказательства, суды признали их\nотвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения\nоснованного на них требования в реестр и отсутствие условий для\nнедействительности договоров в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nИная оценка установленных судами обстоятельств не создает оснований\nдля кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Ходько Н.Ю. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}