{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-282405/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24623\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.12.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу   № А40-282405/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее –  Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения  имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате  электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей  14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября  2018 года по апрель 2019 года.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск  удовлетворен частично.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из  договора аренды оборудования от 01.06.2018  № 1/06/2018.\nПо мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на  основании доказательств, которые в силу части 6 статьи\n71 АПК РФ\nне могли быть  признаны относимыми и допустимыми.\nЗаявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания  коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел  произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.\nСуд апелляционной инстанции фактически признал право истца на  получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в  эксплуатацию.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является  застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по  адресу: <...> в соответствии с договором  генерального подряда от 01.03.2017  № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный  подрядчик).\nОбществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи  от 31.10.2016  № 1/КП, от 10.10.2017  № 2/КП, от 25.12.2017  № 3/КП принадлежит  оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба.\nВ обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла  пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов  по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению  за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей\n1102\nГражданского  кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и  частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования  Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора  аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание  подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Оникс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АРТ-ФЛАЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 марта 2022 г. по делу № А40-282405/2019\nОпределение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-282405/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}