{
  "title": "determination ВС РФ от 25.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22693\nДело № А40-242372/2022\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество, заявитель)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу\n№ А40-242372/2022\nпо иску общества к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк,\nответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31\nкопейки"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "между обществом и банком заключен договор на расчетно-кассовое\nобслуживание от 07.12.2015 (далее - договор РКО), в соответствии с которым\nклиенту открыт расчетный счет № 40702810323080001625.\nИстцом был выбран пакет услуг - стандартные тарифы АО «Альфа-Банк»,\nчто подтверждается заявлением о смене тарифного плана от 29.02.2016.\n\n2\nПунктом 2.3. договора РКО предусмотрено, что в соответствии с\nч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)\nстороны договорились о праве банка вносить изменения и (или) дополнения в\nусловия договора РКО, в т.ч. в правила, и (или) в тарифы банка.\nПунктом 2.4. договора РКО предусмотрена обязанность клиента\nежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через\nуполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. по системе, на сайт банка, для\nполучения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в договор РКО,\nв правила, тарифы банка. При этом обязанность банка в индивидуальном\nпорядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе\nна счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена.\nС 01.09.2018 банк внес изменения в размер комиссии, взимаемой за\nперечисление денежных средств на счета физических лиц. Клиенту было\nнаправлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо\n№ 180823 015707 от 23.08.2018). Уведомление получено обществом, новые\nусловия обществом оспорены не были.\nПлатежным поручением № 1938 от 21.07.2022 общество перечислило на\nрасчетный счет физического лица - Саблина Владимира Александровича,\nдивиденды в размере 55 432 223 рублей 13 копеек.\nБанк исполнил поручение клиента, списав с расчетного счета клиента\nкомиссию за осуществленный перевод в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.\nНе согласившись с действиями банка по списанию комиссии, общество\nобратилось в банк с претензией от 15.08.2022, в которой выразило требование\nо возврате незаконно списанной комиссии в размере 5 089 722 рублей 31\nкопейки.\nВ связи с отказом банка в удовлетворении указанных претензионных\nтребований, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему\nделу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n3\nапелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nОснованием для отказа обществу в удовлетворении заявленных\nтребований послужил вывод судов о соответствии действий банка по списанию\nкомиссии условиям договора банковского обслуживания.\nСуды указали, что обществом направлено в банк платежное поручение о\nперечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, в связи с\nчем банком списана комиссия за осуществленный перевод в соответствии с\nвыбранным истцом пакетом услуг; при этом общество не выразило возражений\nпротив изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01.09.2018.\nНе согласившись с названными судебными актами, общество обратилось\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу\nсудебные акты отменить как принятые с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,\nистребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания\nдля передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nВыражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество\nссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении\nбанком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении\nотдельных видов операций.\nИстец указывает, что повышение размера комиссионного вознаграждения\nдо 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица\nна банковский счет физического лица противоречит существу\nзаконодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре\nрасчетно – кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и\nдобросовестное действие, так как столь резкое увеличение размера\nкомиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически\nобоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между\nсторонами договора.\nВ жалобе общество приводит доводы об очевидном отклонении действий\nбанка от принципов добросовестного поведения, игнорировании судами\nположений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»; об\nотсутствии правового или экономического обоснования установления\n«повышенной» комиссии, при том, что для банка операция по перечислению\nденежных средств является стандартной операцией; кроме того, действовавший\nна момент подписания договора тариф банка не предусматривал возможность\nвзыскания повышенной комиссии в размере 10% от суммы перевода. По\nмнению общества, совершив нетипичный для него платеж физическому лицу,\nкоторый был ошибочным и был ему возвращен, обществом не получено какого-\nто отдельного имущественного блага, за что могла бы быть удержана\nповышенная банковская комиссия.\nПриведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества,\nзаслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения\nкассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании\n\n5\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лесотехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023\nпо делу № А40-242372/2022 с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.В. Павлова"
    }
  ]
}