{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2321136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24205\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу\n№ А40-287119/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Калайчиеву Тристану Лаврентиевичу (далее –\nпредприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по\nлизингу» (далее – компания) о взыскании 791 536 руб. 74 коп. долга по\nвзаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943 руб. 72\nкоп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), процентов по день фактического исполнения обязательства.\nОпределением от 19.04.2022 к совместному рассмотрению с\nпервоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят встречный иск о\nвзыскании 940 431 руб. 05 коп. долга, 109 386 руб. 31 коп. процентов по статье\n395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.\nВ обоснование заявленных требований по встречному иску\nпредприниматель и компания указали, что по договору возмездной уступки\n\n2\nправ (цессии) от 10.03.2022 № 09/004/22 цедент (предприниматель) уступил, а\nцессионарий (компания) приняла 95 % требования денежных средств по\nрасторгнутому договору лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ (далее –\nдоговор лизинга), заключенному между лизингодателем – общество и\nлизингополучателем – предприниматель, включая проценты за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в\nудовлетворении требований по первоначальному иску было отказано,\nтребования по встречному иску были удовлетворены в части.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено\nв части удовлетворения требований по встречному иску. Судом отказано в\nудовлетворении требований по встречному иску. В остальной части решение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело\nнаправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении рассмотрено и удовлетворено заявление\nкомпании и предпринимателя об изменении размера требований по встречному\nиску: о взыскании в пользу компании 823 504,02 руб. неосновательного\nобогащения, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты\nокончания моратория по день фактического исполнения обязательства;\nо взыскании в пользу предпринимателя 43 342,32 руб. неосновательного\nобогащения, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты\nокончания моратория по день фактического исполнения обязательства.\nОт компании и Ивановой Дарьи Вячеславовны (далее - Иванова Д.В.)\nпоступило заявление о процессуальной замене на стороне компании в связи с\nзаключением договора цессии от 28.06.2022.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от\n04.05.2023, суд произвел процессуальную замену компании на Иванову Д.В.\nВ удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано,\nтребования по встречному иску - удовлетворены.\nСуд взыскал с общества в пользу Ивановой Д.В. 894 584 руб. 83 коп.,\nвключая 823 504 руб. 02 коп. долга, 71 080 руб. 81 коп. процентов по статье 395\nГК РФ и по день фактического исполнения обязательства, 24 833 руб. в\nвозмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал\nс общества в пользу предпринимателя 47 083 руб. 41 коп., включая 43 342 руб.\n32 коп. долга, 3 741 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и по день\nфактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение судебных\nиздержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек\nоставлено без удовлетворения. Суд возвратил компании из федерального\nбюджета 4 628 руб. государственной пошлины.\n\n3\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акты\nбыли приняты в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №\n17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее\n- Постановления № 17), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пунктах 7, 18, 23\nОбзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой\nаренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу); не применен пункт 1 статьи\n200 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (лизингодатель) и\nпредпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от\n30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.\nВпоследствии договор лизинга был расторгнут.\nПредмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от\n22.01.2021.\nНесогласие сторон с сальдо встречных обязательств по расторгнутому\nдоговору лизинга послужило основанием для их обращения в суд с настоящими\nисками.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 195-196, 199, 200, 309, 310, 382,\n395, 665, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-\nФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.1-\n3.6 Постановления № 17, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», в пунктах 18, 23 Обзора по лизингу, установив, что итоговое сальдо\nвстречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, суды отказали\nв удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.\nОтклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности по\nвстречному иску, суды исходили из того, что оценка добросовестности\nдействий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой\nдавности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении\nпоследнего действует общее правило, сформулированное в пункте 23 Обзора по\nлизингу.\nПоскольку общество при реализации предмета лизинга существенно\nпревысило разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно\nзатрудняющих реализацию, не установлено, суды пришли к выводу о том, что в\nнастоящем случае начало течения срока исковой давности для\nлизингополучателя следует исчислять с даты реализации предмета лизинга.\nС учетом даты реализации предмета лизинга 22.01.2021 срок исковой\nдавности лизингополучателем не пропущен.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ВЭБ-\nлизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}