{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-76859/2022\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Томский\nкабельный завод» о взыскании 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного\nобогащения, 68 246 341 рубля 87 копеек неустойки, 298 759 рублей 01 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n\n2\n07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата\nденежных средств с учетом постановления Правительства Российской\nФедерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о\nбанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» -\nТимофеева В.И.;\nот общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный\nзавод» - Кизнер Н.Ю., Бессонова Е.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее –\nобщество, покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью\n«Томский кабельный завод» (далее – завод, поставщик, ответчик) 23.10.2017\nзаключен договор поставки № К-17-199.\nВо исполнение договора стороны 28.12.2017 подписали спецификацию\n№ 1 на поставку товара общей стоимостью 73 632 148 рублей 16 копеек на\nусловиях доставки груза покупателю.\nТовар подлежал поставке не позднее 75 рабочих дней с момента\nпоступления авансового платежа в размере 30 % (пункт 2 спецификации).\nОбязательство по уплате аванса исполнено покупателем на общую сумму\n27 089 644 рубля 45 копеек (платежные поручения от 02.02.2018 № 1727 и\nот 20.02.2018 № 1854 на сумму 22 089 644 рубля 45 копеек; от 30.05.2018\n№ 3196 на сумму 5 000 000 рублей).\nПоставка товара осуществлена заводом частично – на сумму\n22 117 139 рублей 36 копеек, стоимость недопоставленного товара составила\n51 515 008 рублей 80 копеек.\n\n3\nПокупатель направил 11.06.2021 в адрес поставщика претензию\n№ 06769-И, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения\nобязательств по спецификации и потребовал осуществить возврат аванса в\nразмере 4 972 505 рублей 09 копеек. Претензия получена заводом 06.08.2021.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с завода в\nпользу общества взысканы 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательного\nобогащения, 4 500 000 рублей неустойки, 298 759 рублей 01 копейка процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по\n31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,\nначисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой\nставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022\nпо дату фактического возврата денежных средств, 200 000 рублей расходов по\nуплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 29.05.2023 оставил решение суда первой инстанции от 24.10.2022 и\nпостановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 23.11.2023 кассационная жалоба завода вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nВ судебном заседании представитель завода поддержал доводы\nкассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и, не\nпередавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в\nудовлетворении иска.\nВ отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит\nудовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, исходя из\nследующего.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями\nстатей 333, 453, 457, 487, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35\n«О последствиях расторжения договора», установив отсутствие в материалах\nдела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами\nразмере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности\nистцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nОтклоняя довод завода о пропуске обществом срока исковой давности,\nсудебные инстанции указали, что право требования возврата неосновательного\nобогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и\nне могло быть предъявлено поставщику. В связи с этим течение срока исковой\nдавности по заявленным требованиям следует исчислять с момента\nрасторжения договора поставки (06.08.2021) и к моменту подачи обществом\nиска данный срок не истек.\n\n5\nМежду тем вывод судов о соблюдении обществом срока исковой\nдавности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не\nсоответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся\nарбитражной судебной практике.\nПри реализации права на судебную защиту необходимо учитывать\nустановленные действующим законодательством правила исковой давности.\nИсковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,\nправо которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).\nИнститут исковой давности имеет целью упорядочить гражданский\nоборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,\nдисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,\nобеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских\nправоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для\nпринудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к\nущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,\nкоторые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и\nсохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение\nсудом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников\nгражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно\nпобуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих\nправ (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации\nот 15.02.2016 № 3-П).\nОбстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения\nсрока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной\nинстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между\nсторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1\nстатьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nСогласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского\nкодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным\nобязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)\n\n6\nприменяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах\nдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при\nотсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре\n(подраздел 2 раздела III).\nК искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий\nтрехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196\nГражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в\nсоответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).\nВ силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не\nустановлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда\nлицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто\nявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная\nнорма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по\nопределению момента начала течения срока исковой давности, исходя из\nфактических обстоятельств дела.\nПоскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты\nправа лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее\nтого момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.\nПри исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал\nили должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность\nего субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику\n(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022\n№ 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040,\nот 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).\nТаким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо\nдолжен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа\nискового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.\nКредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен\nзнать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если\n\n7\nдолжник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.\nСоответственно, если право кредитора возникло из обязательства с\nопределенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса),\nто начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения\nсрока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022\n№ 306-ЭС22-8161).\nПунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в\nслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не\nисполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),\nпокупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата\nсуммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.\nИз приведенных норм права следует, что при наличии определенного\nдоговором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает\nили должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем,\nименно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у\nпокупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи\nоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не\nпереданный продавцом.\nПри одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не\nдолжен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой\nдавности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой\nдавности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых\nотношениях.\nСледовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой\nдавности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве\nпредварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения\nпоставщиком срока поставки товара.\nИсключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец\nпризнал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и\nпокупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203\n\n8\nГражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи\nтовара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами\nдополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.\nАналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в\nопределении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.\nИз материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по\nоплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018\nи от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и\nспецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.\nТаким образом, применительно к правовой природе спорных отношений,\nтечение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной\nсуммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара\nи в рассматриваемом случае истекает 22.06.2021.\nОбщество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском\n26.07.2022, пропустило срок исковой давности.\nС учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске\nистцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены\nобстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой\nдавности, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых\nтребований общества в части взыскания с завода суммы неосновательного\nобогащения.\nПоложениями гражданского законодательства отдельно урегулирован\nвопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.\nТак, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок\nисковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,\nзалог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения\nсрока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с\nистечением срока исковой давности по главному требованию.\nВ иске обществом заявлены требования о взыскании неустойки и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на\n\n9\nсумму задолженности. Данные требования являются дополнительными к\nтребованию о взыскании неосновательного обогащения.\nУчитывая факт пропуска срока исковой давности по главному\nтребованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207\nГражданского кодекса, оснований для удовлетворения требований общества о\nвзыскании неустойки и процентов у судов также не имелось.\nПри таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты судов\nпервой, апелляционной и кассационной инстанций отменить на основании\nчасти 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение\nоб отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства,\nимеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, но судами\nдопущено неправильное применение норм материального права.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-76859/2022 отменить.\nВ удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью\n«ГСП-Комплектация» отказать.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова\nСудья Н.В. Павлова\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}